Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2015 ~ М-443/2015 от 14.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-437/2015

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 апреля 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием представителя заявителя Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - Могутовой А.Д.,

судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу – Поливердова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указывает, что решением Нарьян-Марского городского суда от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа о возложении обязанности на Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке. 26 сентября 2014 года было возбуждено исполнительное производство №, которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Указывает, что Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» испытывала неопределенность, связанную с исполнением полномочий в отношении принадлежащих им земельных участков. Также указывает, что начиная с 25 ноября 2014 года установилась устойчивая зимняя погода, исключающая возможность исполнения решения суда.

Просит признать постановление от 08 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей незаконным.

Представитель заявителя Могутова А.Д. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, представитель заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердов Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заслушав представителя заявителя Могутову А.Д., судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица ОФССП России по Ненецкому автономному округу - Поливердова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.07.2014 на Администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» возложена обязанность ликвидировать несанкционированное место размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП Лукинцовым Р.Н. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является понуждение Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ликвидировать несанкционированное место размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

08 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердовым Е.С. вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указанное постановление утверждено и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава Маряшиной Е.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» исполнительского сбора.

Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы заявителя о наличии неопределенности, связанной с исполнением полномочий в отношении принадлежащих земельных участков правового значения не имеет, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда исполнительное производство не приостанавливает. В свою очередь должник обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в кратчайшие сроки.

Установление зимней погоды также не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заявитель имел возможность к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 16 сентября 2014 года, до установления зимней погоды, однако каких-либо действий к исполнению решения суда должником предпринято не было.

При этом из пояснений представителя заявителя следует, что действия по исполнению требований исполнительного документы предприняты только в 2015 году.

Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Также суд учитывает, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что 13 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Поливердовым Е.С. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на период с 08 октября по 18 октября 2014 года.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При таких обстоятельствах, приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены на период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения оспариваемого постановления в общей сложности не более 20 дней. В остальное время исполнительное производство не приостанавливалось, оснований для приостановления исполнительного производства в указанный период не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от 08 апреля 2015 года о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-198, 411 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Распопин