Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2017 ~ М-2482/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-2590/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием представителя истца Калабековой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Гехаев Р.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, указав, что по кредитному договору №.............. от .............. года в ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Гехаев Р.В. заемщиком по кредиту на сумму 3 096 530 рублей. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 60 месяцев под 13,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику руб. В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №.............. от .............., в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля .............., идентификационный номер (VIN) .............. года выпуска.

Согласно п. 1.4 Договор залога №.............. от .............., залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 5 096 520,00 руб.

Договорные обязательства (п. 4.1, 4.2, 5.5.12. кредитного договора) заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Иным способами заемщик платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам не вносил.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ, п.п. 5.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор письменно известив об этом заемщика.

14.06.2017 Заемщику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 17.07.2017 задолженность Ответчика составляет 1 040 085,33 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 46 424,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 118 824,08 руб.; просроченные проценты – 143 715,75 руб.; просроченный основной долг – 671 030,05 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 60 091,11 руб.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными Положении от 26.03.2004 №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка, лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключена договора.

Сбербанк просит расторгнуть Кредитный договор №.............. от .............., заключенный с Гехаевым Р.В. взыскать задолженность в сумме: 1 040 085,33 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 46 424,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 118 824,08 руб.; просроченные проценты – 143 715,75 руб.; просроченный основной долг – 671 030,05 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 60 091,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Калабекова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гехаев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении гражданского дела. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............. что соответствует сведениям, указанным в кредитном договоре и другим материалам гражданского дела, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что .............. года между ОАО "Сбербанк России" и Гехаев Р.В. заключен кредитный договор №.............. на сумму 3 096 530 рублей на 60 месяцев под 13,5 % годовых на цели личного потребления.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Договорные обязательства (п.3.1.3.2. кредитного договора) заемщиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту на .............. в размере 1 040 085, 33 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной истцом выписке, по состоянию на .............. кредитная задолженность составляет 1 040 085,33 руб. в том числе: неустойка за просроченные проценты – 46 424,34 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 118 824,08 руб.; просроченные проценты – 143 715,75 руб.; просроченный основной долг – 671 030,05 руб.; договорная неустойка/штраф/пеней – 60 091,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполнил, по кредитному договору имеется задолженность, последнее погашение задолженности имело место .............. года.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практике не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 г.

Суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопрос снижения неустойки был предметом обсуждения в судебном заседании, суд уменьшает сумму неустойки за просроченные проценты с суммы 46 424,34 руб. до 26 000 руб. (уменьшив на 20 424 руб.34 коп).; неустойку за просроченный основной долг (уменьшив на 38 824 руб. 08 коп.) с суммы 118 824,08 руб. до 80 000 руб.; договорную неустойку с суммы 60 091,11 руб. до 30 000 руб. (уменьшив на 30 091руб.11коп).

Судом установлено, что обязанностей, взятых на себя при заключении договора, ответчик не исполнял своевременно, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с уменьшением размера неустоек, указанных выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме 13 400 руб. Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 333, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Гехаеву Р.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.............. от .............. года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Гехаевым Р.В..

Взыскать с Гехаева Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.............. от .............. года в размере 950 745,80 руб. в том числе:

-просроченный основной долг – 671 030,05 руб.,

-просроченные проценты – 143 715,75 руб.,

-неустойку за просроченные проценты в размере 26 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 20 424,34 руб. отказать,

-неустойку за просроченный основной долг в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 38 824,08 руб. отказать,

-договорную неустойку/штраф/пеней в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 30 091,11 руб. отказать.

Взыскать с Гехаева Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.............. от .............. года расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Председательствующий- судья Т.М. Ковальчук