Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2012 от 11.09.2012

Дело № 33-1796

Докладчик: Корнева М.А.

судья: Гудкова Е.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Машковой <...> к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) и закрытому акционерному обществу Страховая компания «Авива» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) на решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Признать недействительными, в силу ничтожности, условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Машковой <...> и Национальным банком «Траст» (ОАО) в части возложения обязанности по оплате ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия ничтожности договора и взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Машковой <...> <...> рублей в счет возврата удержанных комиссий, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> в виде неустойки за неудовлетворение требований потребителя, <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в пользу Машковой <...> <...> рублей.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Машкова Е.Л. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО), ЗАО СК «Авива» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и НБ «Траст» (ОАО) в лице филиала ОАО НБ «Траст» в г. Орле был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой <...> % годовых.

По условиям договора (п. п. 2.8 и 2.16) на нее была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от суммы кредита, что составляет <...> руб., а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб.

При оформлении кредита ею вынужденно был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку сотрудник банка в устной форме разъяснил, что заключение данного договора является обязательным условием выдачи кредита. По данному договору ею было оплачено <...> руб.

Поскольку претензия Машковой Е.Л. от 01.06.2012 года с требованием о возврате комиссий и суммы страховой премии осталась без удовлетворения, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать кредитный договор ничтожным в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскать с ОАО НБ «Траст» ОАО сумму комиссий в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением от 01.08.2012 года производство по делу в части оспаривания условий страхования жизни и здоровья, а также взыскания страховой премии в размере <...> руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части (л. д. 100).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Национальный банк «Траст» (ОАО) ставит вопрос об изменении решении суда.

Приводит доводы о несогласии со взысканной в пользу истицы неустойкой, поскольку, полагает, что оснований для взыскания таковой не имелось, ввиду того, что взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной услуги, а Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность в виде неустойки за отказ возвратить денежные средства за оказанную услугу по договору банковского счета в добровольном порядке.

Ссылается на завышенный размер взысканных в пользу Машковой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, <дата> между ОАО Национальный банк «Траст» и Машковой Е.Л. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев по <...> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора за зачисление кредитных средств на счет взимается единовременная комиссия в размере <...> руб., а за расчетное обслуживание – ежемесячная комиссия в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <...> рублей в месяц.

Машкова Е.Л. оплатила Банку комиссию за зачисление средств на счет в размере <...> рублей и восемь платежей комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме <...> рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по зачислению кредитных денежных средств на счет и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Машкову Е.Л. обязанности по оплате упомянутых комиссий, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссий, в сумме <...> руб. и <...> руб.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято решение о взыскании с Банка в пользу Машковой Е.Л. компенсации морального вреда.

Решение суда в вышеуказанной части, а также в части взыскания штрафа, сторонами по делу не обжалуется.

Судом также установлено, что <дата> Машкова Е.Л. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей сумм комиссий и суммы страховой премии. <дата> истице был дан ответ, в котором в удовлетворении требований было отказано.

Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме <...> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, поскольку, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены услуги.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Машковой Е.Л. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Машковой Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в этой части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную в пользу истицы, до <...> рублей.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Машковой <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 01 августа 2012 года решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи