Решение по делу № 33а-5055/2020 от 25.05.2020

Судья: Тимофеева Е.С.                                                                           № 33А-5055

Докладчик: Пронченко И.Е.                                                                     (№ 2а-493/2020)

                                                                                                                                          (42RS0037-01-2020-000524-42)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Решетняка А.М., Быковой С.В.,

при секретаре: Черняеве В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной судебного пристава-исполнителя Родионовой В.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» и ООО «УК Траст» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Архиповой Н.А. от 26.12.2019 г. и Некрасова П.А. от 17.01.2020; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановления, возбудить исполнительные производства.

Требования обосновываются тем, что в декабре 2019г. административному ответчику направлены исполнительные документы в отношении Архиповой Н.А., Некрасова П.А. 6.02.2020 административным истцам возвращены исполнительные документы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020, вынесенными в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в соответствии с законодательством Российской Федерации, должным образом не заверена доверенность лица, предъявившего его, отсутствует синяя печать. Копия доверенности заверена руководителем, скреплена синей печатью.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 года административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2019 г. № и 17.01.2020 г. №, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительных производств в отношении Архиповой Н.А., Некрасова П.

В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Родионова В.А. просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд при разрешении спора без согласия истца изменил основания и предмет требований, заявленных административным истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Родионову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 и 14.01.2020 ООО «ТРАСТ» и ООО УК ТРАСТ» поданы заявления о возбуждении исполнительных производств с приложением копии доверенности, судебных приказов в отношении Архиповой Н.А. и Некрасова П.А.

Заявления о возбуждении исполнительных производств подписаны представителем ООО «Траста», ООО «УК Траста» Парчевской М.Ю. Копии доверенностей, уполномочивающих представителей, имеет подпись директора административных истцов, оттиск печати юридических лиц.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 17.01.2020 г. № в отношении Некрасова П.А.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «УК Траст» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.12.2019 г. № в отношении Архиповой Н.А.

Оспариваемые постановления приняты по тем основаниям, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2020.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Требования, предъявляемые к содержанию исполнительного документа, установлены ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судя по материалам дела, исполнительные листы соответствовали условиям федерального законодателя, поскольку были выданы на основании вступивших в законную силу судебных приказов судебного участка №2 Юргинского городского судебного района от 30.07.2019 и 20.10.2019 года, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены не заверенные копии доверенностей. Однако п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, представленные доверенности представителя ООО «ТРАСТ» и ООО «УК Траст»», подписаны руководителем организации, скреплены печатью организации, то есть соответствуют требованиям ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, поскольку мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в возбуждении исполнительного производства не приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в данном случае влечет нарушение прав административного истца, установленных ст. ст. 30, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку не опровергают изложенных выше установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи