Решение от 24.09.2019 по делу № 33-8771/2019 от 06.09.2019

Судья Шапошникова Е.А.      Дело № 33-8771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей          Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре          Вакаевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Середа НТ на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу

по иску Середа НТ к Комарову АА о возложении обязанности не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Н.Т. обратилась в суд с иском к Комарову А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> Водопровод в доме общий, но ввод и кран находятся в квартире ответчика, который периодически перекрывает воду. С 05 декабря 2018 года в квартиру истца отсутствует подача воды, так как Комаров А.А. перекрыл кран, ссылаясь на то, что в соседней квартире в трубах замерзла вода.

После того, как ответчик перекрыл воду, вода, которая осталась в трубах, замёрзла, вследствие чего произошел разрыв труб. Считает, что разрыв произошел по вине ответчика, который сделал это умышленно. Из-за отсутствия воды, истец в силу возраста и её сын инвалид по зрению, испытывают большие затруднения, не могут посадить огород, постирать, в доме антисанитарные условия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать Комарова А.А. открыть доступ воды и не делать этого впредь, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования Середа Н.Т. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    В апелляционной жалобе истец Середа Н.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает надуманными причины, по которым ответчик перекрыл водопроводный кран в помещение истца. Показания ответчика в суде первой инстанции о том, что он перекрыл воду по просьбе Самойленко Г.А., которая не отапливала свое помещение в зимний период и опасалась размораживания отопительной системы, находит непоследовательными и противоречивыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Середа Н.Т. просила об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик Комаров А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарову А.А. на праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Самойленко Г.А. принадлежит по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 18 марта 1994 года Краснознаменский сельский совет передал Нартову Н.Т. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Краснознаменского сельсовета Алтайского края от 04 ноября 1992 года Нартову Н.Т. для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно в собственность предоставлена ? доля земельного участка, расположенного в <адрес>

9 сентября 2002 года Нартов Н.Т. умер.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 09 июля 2003 года установлен факт родственных отношений, а именно факт того, что Нартов Н.Т. является родным братом Середы Н.Т.

Согласно информации нотариуса Курьинского нотариального округа от 25 июня 2019 года после смерти Нартова Н.Т. единственной наследницей, принявшей наследство, является его сестра – Середа Н.Т., которой выдано свидетельство о праве на наследство.

Согласно заключению участкового уполномоченного полиции от 15 января 2018 года, принятому по жалобе Середа Н.Т., в доме, где проживает Середа Н.Т., отсутствует вода по причине промерзания труб в квартире №2, принадлежащей Самойленко Г.А., так как данная квартира является нежилой и не отапливается.

Из акта от 21 июня 2019 года обследования системы водоснабжения в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>, следует, что подвод воды в дом осуществлен из-под земли в квартиру Комаровых, распределительный кран расположен в помещении Комаровых, на момент осмотра кран перекрыт. Водопровод проложен через капитальную стену в помещение Самойленко, а затем в помещение Середа. В помещении Самойленко Г.А. обнаружен порыв металлопластиковой трубы диаметром 15 мм. На момент осмотра вода отсутствовала в помещениях Самойленко и Середа. В результате кратковременного открытия распределительного крана и пережатия трубы, вода в вышеуказанных помещениях появилась.

Согласно акту от 12 июля 2019 года обследования системы водоснабжения в жилом доме по вышеуказанному адресу установлено, что водопровод к дому проходит от колодца центральной системы. Подача воды происходит через металлическую трубу диаметром 32 мм, которая находится в исправном состоянии. Ввод в дом находится в квартире № 3, труба проходит через квартиру №1 в квартиру №2, принадлежащую Середа Н.Т. В зимнее время произошло повреждение металлопластиковой трубы в квартире Самойленко Г.А. В настоящее время водопровод в данной квартире отремонтирован. Подвод в квартиру №1, где проживает Середа Н.Т., отключен.

Из пояснений руководителя МКП «Краснознаменский водопровод» Трясунова А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при осмотре системы водопровода в принадлежащем сторонам жилом доме установлено, что кран в квартире Комарова А.А. открыт, вода в квартиру Самойленко Г.А. поступает. Труба, проложенная из квартиры Самойленко Г.А. в квартиру Середа Н.Т., перерезана, отсутствует часть трубы размером около 1,5 м, проходящая через стену в квартиру Середа Н.Т. Для возобновления подачи воды в жилое помещение истца необходимо соединить трубу в помещении Середа Н.Т. с трубой в помещении Самойленко Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку избранный истцом способ защиты права на подачу воды в принадлежащее ей жилое помещение путем открытия крана не может обеспечить восстановление прав истца, так как подача воды не осуществляется по причине отсутствия трубы в помещении Самойленко Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что водоснабжение занимаемого истцом жилого помещения отсутствует в результате действий ответчика Комарова А.А., суду представлено не было.

То обстоятельство, что на момент обращения Середа Н.Т. в суд водоснабжение в помещение истца было прекращено в связи с перекрытием Комаровым А.А. распределительного крана, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела установлено, что вода в помещении истца отсутствует по причине отсоединения в помещении Самойленко Г.А. водопроводной трубы, ведущей в помещение Середа Н.Т.

При этом доказательств того, что ответчиком Комаровым А.А. водопроводная труба в помещении Самойленко Г.А. отсоединена от водопроводной трубы, идущей в помещение Середы Н.Т., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения не могут являться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: