Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-226/2016 ~ М-191/2016 от 14.03.2016

Дело № 2а-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                     г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием административного ответчика Середа В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 2 по РК (далее – Инспекция) к Середа В.Н. о взыскании налога на имущество и пеней,

у с т а н о в и л:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением к Середа В.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пеней за несвоевременную уплату налога по тем основаниям, что он является плательщиком налога на имущество, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, номер регистрации права собственности №. Сумма налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ составила (<данные изъяты> руб. Административный ответчик, как налогоплательщик – физическое лицо, должен был уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налога Середа В.Н. были начислены пени в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ему было предложено при наличии разногласий провести сверку расчетов. Разногласий от ответчика не поступило. Требование об уплате налога не исполнено. Административный истец просил суд взыскать с Середа В.Н. задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Административный ответчик Середа В.Н. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> земельный участок и расположенное на нем здание <данные изъяты>. Но оказалось, что указанные в договоре данные об объекте недвижимого имущества: инвентарный и кадастровые номера, общая площадь – соответствуют расположенному рядом другому строению, которое давно разрушено. Фактически на его земельном участке находится и используется им здание <данные изъяты>, которое имеет меньшую площадь. Поэтому он считает, что ему необоснованно предъявляют требование об уплате налога на здание, которое ему не принадлежит. Кроме того, он считает, что кадастровая стоимость зданий сильно завышена и не соответствует рыночной.

Поскольку явка административного истца в судебное заседание по данному делу не является обязательной, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3, и ст.23 Налогового Кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 6 пункта 1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования.. иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии со ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силу ст.405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н. приобрел в свою собственность у Л. земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещение здания <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н. приобрел в свою собственность у Л. здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, условный №, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества: здание <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу ст.401 НК РФ здание является объектом налогообложения.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.2 ст.7 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. №384-ЗРК «О республиканских налогах (ставках налога) и сборах» (в редакции, действовавшей в налоговый период) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу указанных выше норм, срок уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из налогового уведомления №, направленного в адрес Середа В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ) административному ответчику было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ … налог на земельный участок кадастровый №, …налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н. было предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени по налогу в размере <данные изъяты> руб. Указанное требование было направлено в адрес Середа В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Середа В.Н. задолженности по налогу, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Середа В.Н. в пользу МИ ФНС России №2 по РК указанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Беломорского района РК судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что от должника Середа В.Н. поступили возражения по его исполнению.

Как следует из показаний свидетеля С., акта обследования ГУП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, технического паспорта на здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер № – здание фермы общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровый номер № расположено за пределами приобретенного административным ответчиком Середа В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, а именно на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером №, и снесено (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На указанном выше земельном участке административного ответчика находится здание <данные изъяты> с кадастровым номером № инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м. Административный ответчик пользуется зданием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Середа В.Н., приобретал земельный участок и расположенное на нем здание <данные изъяты>, но в договоре купли-продажи стороны ошибочно указали иное здание – здание <данные изъяты> (объекты сопоставимой площади и размеров). До настоящего времени допущенная ошибка в указании объекта налогообложения в установленном порядке не исправлена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при расчете налога административный истец исходил из кадастровой стоимости здания <данные изъяты>, а не здания <данные изъяты>, которая фактически находится на земельном участке ответчика и в отношении которого он фактически осуществляет полномочия собственника. Указанная ошибка допущена не по вине административного истца.

Согласно кадастровых справок ФБГУ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания <данные изъяты> с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. Согласно налогового уведомления № административный истец производил начисление налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчета размера налога не были ущемлены права административного ответчика, так как налог был исчислен в меньшем размере. Техническая ошибка в описании объекта права собственности не является установленным Законом основанием для освобождения собственника от уплаты налога на имущество.

Принимая во внимание, что в исковой период административный ответчик являлся собственником здания и в силу Закона обязан выплачивать налог на это имущество, однако выплату такого налога не производил, не принимал своевременные меры к устранению ошибок, допущенных в описании объекта права собственности, а также не оспорил кадастровую оценку своего недвижимого имущества, и, учитывая, что при расчете размера налога не были ущемлены имущественные права административного ответчика, каких-либо обстоятельств, освобождающих административного ответчика от уплаты налога и пеней не установлено, срок давности взыскания (который подлежит исчислению по всем заявленным требованиям со дня вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ) на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.180, 286-293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МИ ФНС России № 2 по РК к Середа В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Середа В.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Середа В.Н. в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Сидоров А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года