Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2017 ~ М-2261/2017 от 21.09.2017

№ 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ермакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17.09.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Ермаков А.П. заключили кредитный договор №625/2440-0001589, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 733921,30 руб на срок по 17.09.2025 с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 733921,30 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На основании изложенного, ст.ст.309-310, 809-811, 819, 330, 395 ГК Российской Федерации просит взыскать досрочно с ответчика по состоянию на 15.08.2017 включительно с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы штрафных санкций в 10 раз, задолженность по кредитному договору №625/2440-0001589 от 17.09.2015 в общей сумме 1004065,37 руб. за период с 17.03.2015 по 15.08.2017 включительно, из которых: 733921,30 руб – основной долг, 261320,26 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 7938,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 885,69 руб – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13220,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности от 11.02.2015, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермаков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не оспаривает размер задолженности, вместе с тем с иском не согласен, поскольку не исполняет кредитные обязательства, т.к. у него имеются материальные затруднения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 425 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 между Ермаковым А.П. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №625/2440-0001589, содержащий основные условия, а именно указание размера кредитного лимита, срока возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом, размера и даты ежемесячного платежа.

Ермаков А.П. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, изложенными в Общих условиях договора.

В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 733921,30 руб на срок по 17.09.2025, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.3 ст.420 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 733921,30 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.09.2015.

Напротив, заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки погашения задолженности.

Принимая во внимание факт нарушения Ермаковым А.П. взятых на себя обязательств, который в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу, что требование банка заявлено обоснованно. Следовательно, истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором.

Судом установлено, что Ермаков А.П. воспользовался предоставленными денежными средствами.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств допустил просрочку возврата основного долга и процентов. За период с 17.03.2015 по 15.08.2017 банком начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 261320,26 руб., а также 7938,12 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 885,69 руб – пени по просроченному долгу.

Рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что в случае нарушения срока исполнения обязательств по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

За период с 17.03.2015 по 15.08.2017 банком начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом снижения суммы штрафных санкций в 10 раз, в размере 7938,12 руб., пени по просроченному долгу в размере 885,69 руб, т.е. исходя из процентной ставки 0,01% в день или 3,65% в год.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также учитывая предъявленный ко взысканию размер неустойки, не находит оснований для снижения начисленных за нарушение кредитных обязательств неустоек, т.о. пени подлежат взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности и неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика в пользу истца указанной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 13220,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 13.09.2017. Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Ермакова А.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) на основании ст.ст.94, 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ермакову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермакова А.П. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/2440-0001589 от 17.09.2015 в общей сумме 1004065,37 руб за период с 17.03.2015 по 15.08.2017 включительно, из которых: 733921,30 руб – основной долг, 261320,26 руб – плановые проценты за пользование кредитом, 7938,12 руб – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 885,69 руб – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Ермакова А.П. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13220,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись-     Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                         Корнеева Т.С.

Секретарь:     Семычева М.Н.