Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18194/2017 от 07.06.2017

Судья: Двухжилова Т.К.              дело № 33-18194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Ли А.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу О.в.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску О.в.В. к ООО «АВК» об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы О.в.В., ее представителя – Ш.И.В., представителя ответчика – В.А.О.,

УСТАНОВИЛА:

О.в.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВК» об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 15 апреля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АВК», расположенном по адресу: ш. Энтузиастов, д. 41, г. Балашиха, Московская область, ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», в должности «заведующего производством» с заработной платой 45000 рублей. При приеме на работу непосредственно в помещении ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» истица написала заявление и передала трудовую книжку представителю работодателя. С 21 августа 2016 года истица была отстранена ответчиком от работы. До настоящего времени ее не допускают на работу для исполнения должностных обязанностей, не выплачивают заработную плату с августа 2016 года и не возвращают трудовую книжку. Уточнив исковые требования, истица просила: обязать ответчика выдать ей оригинал или дубликат трудовой книжки; взыскать неполученный заработок за период с 21 августа 2016 года по март 2017 года в размере 330000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 18750 рублей.

О.в.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО «АВК» против удовлетворения иска возражал.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе О.в.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).     

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В обоснование иска О.в.В. указала, что с 15 апреля 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «АВК», занимая должность «заведующего производством» с заработной платой 45000 рублей. При приеме на работу непосредственно в помещении ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» истица написала заявление и передала трудовую книжку. С 21 августа 2016 года истица была отстранена от работы ответчиком, в связи с чем, ее не допускают на работу для исполнения должностных обязанностей, не выплачивают заработную плату с августа 2016 года и не возвращают трудовую книжку.

При этом в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы и наличии полноценных трудовых отношений О.в.В. представила копию медицинской книжки со штампом ООО «АВК».

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АВК» оказывало услуги по организации питания ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» по гражданско-правовому договору № 1051/15 от 28 декабря 2015 года. В период с 12 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года должность зав.производством была вакантна, и соискатели, среди которых была и истица О.в.В. проходили собеседования и объяснения им функционала по вакантной должности в том числе и на пищеблоке. В соответствии с п. 4.4. Технического задания Приложение № 1 к договору каждый, кто находиться на пищеблоке должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Пунктом 6.4.15 договора закреплено, что исполнитель обязан выполнять требования по обеспечению безопасности и пропускного режима на территории заказчика. Согласно письму от ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» № 314 от 23 марта 2017 года о том, что допуск на пищеблок происходит в рамках заключенного договора по медицинским книжкам и действующим нормам СанПин.

Ответчик не оспаривал проставление штампа в медицинской книжке истицы, но указывал, что проставление штампа было необходимым условием для допуска О.в.В. на пищеблок ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» для проведения собеседования с истицей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание медицинскую книжку на имя О.в.В. в качестве доказательства доступа работника к осуществлению трудовых обязанностей и наличия факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Из пояснений О.в.В. в судебном заседании, установлено, что она расписывалась в журнале контроля за состоянием здоровья персонала в качестве сотрудника. Оригинал данного журнала обозревался в судебном заседании, однако фамилии истицы в журнале не значится.

Судом достоверно установлено, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Из письменного пояснения инспектора отдела кадров ООО «АВК» Л.М.В. от 04 апреля 2017 года следует, что в период с 13 апреля 2016 года по 07 августа 2016 года на пищеблоке ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ Хирургический корпус должность «заведующего производством» была вакантна.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Заработная плата и налог на доходы физических лиц в отношении О.в.В. не перечислялся. Доказательств того, что между сторонами имелись трудовые отношения, а также доказательства, подтверждающие размер заработка, истица не представила.

О.в.В. пояснила, что непосредственно в офис ООО «АВК», в отдел кадров, с заявлением о трудоустройстве она не обращалась, трудовую книжку в отдел кадров не передавала, а заявление о приеме на работу она писала в здании ЦРБ, там же передала представителю ООО «АВК» трудовую книжку.

В свою очередь, ответчик пояснил, что отдел кадров находится в офисе ООО «АВК» г. Москва и все трудовые договоры заключаются по месту нахождения ООО «АВК», расположенном по адресу: ул. Вавилова, д. 17, пом. Б2, г. Москва.

Согласно журналу движения трудовых книжек, суд удостоверился, что на дату 15 апреля 2016 года в указанном журнале отсутствует запись о передаче истицей трудовой книжки ответчику.

Судом были допрошены свидетели .С.В., Д.Н.С., К.В.Н., показаниям которых дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты.

Требования истицы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, суд также правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению.

    Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.в.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи