Решение по делу № 2-3872/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголевой Маргариты Михайловны, Кострюкова Дмитрия Юрьевича, Кострюкова Романа Дмитриевича к Лазаревой Инне Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Лазарева О. А., Смирнова Г. А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Щеголева М.М., Кострюков Д.Ю., Кострюков Р.Д. обратились в суд с иском к Лазаревой И.Е., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Лазарева О.А., Смирнова Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано указали, что истцы проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована Лазарева И.Е., бывшая жена Кострюкова Д.Ю., которая в 1994 году добровольно покинула квартиру, ее местонахождение неизвестно, дети в квартиру не вселялись, и являются детьми только ответчика.

Истцы Щеголева М.М., Кострюков Р.Д. не явились, извещены.

Истец Кострюков Д.Ю. и представитель истцов Величко А.Ю. в судебное заседание явились, просили суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарева И.Е., действующая также в интересах <данные изъяты> Лазарева О.А., Смирнова Г.А., в судебное заседание не явилась, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения настоящего спора, настоящее дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика. Вместе с тем ответчик в очередной раз в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, и, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. С целью ненарушения прав истцов, суд, учитывая положения ст.ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель Колос П.В., ранее допрошенный в судебном заседании, пояснял, что ответчик после расторжения брака покинула квартиру истцов, забрав вещи и более 20 лет не появлялась, в квартире не проживает, <данные изъяты> никогда в квартире не видел.

Третье лицо Управление опеки и попечительства г.Химки просило не явилось, извещено.

Выслушав истца, представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из домовой книги от 23.08.2016 в спорной квартире зарегистрированы Кострюков Д.Ю. с 05.10.1991, Кострюков Р.Д. с 28.11.1996, <данные изъяты> Лазарев О.А. с 12.02.2002, Лазарева И.Е. с 07.06.1994, <данные изъяты> Смирнов Г.А. с 30.10.2012, Щеголева М.М. с 20.05.1968.

Представленный суду ордер на вселение от 16 мая 1968 года, свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> предоставлялась Кострюкову Ю.Д., на состав семьи 2 человека Кострюкова М.М. (жена), Кострюков М.Ю. (сын).

Из пояснений истцов установлено, что ответчик Лазарева И.Е. ранее являлась женой Кострюкова Д.Ю.

5 декабря 1995 года брак между Кострюковым Д.Ю. и Кострюковой И.Е. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № 612, место государственной регистрации: Химкинское управление ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Как пояснил свидетель Колос П.В., ответчик покинула жилое помещение более 20 лет назад, из квитанций об оплате следует, что коммунальные платежи вносит Щеголева М.М., дети ответчика в квартиру не вселялись, в родственных связях с истцами не состоят.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,, и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Лазарева И.Е. выехала более 20 лет назад из спорного жилого помещения, ее непроживание в квартире носит постоянный характер, бремя содержания квартиры ответчик не несет, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее выезд носит вынужденный характер, ей чинятся препятствия в пользовании помещением суду стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, и ее пояснениям, изложенным в заявлении об отмене заочного решения не представлено.

При этом из направленных ответчиком в адрес суда ходатайств и заявлений следует, что Лазарева И.Е. после расторжения брака с Кострюковым Д.Ю. ответчик вновь выходила замуж, при этом в настоящий момент ответчик Лазарева И.Е. расторгает брак со своим супругом Смирновым А.В., с которым у них имеется совместный ребенок Смирнов Г.А.

Как указывает сама ответчик Лазарева И.Е., она проживает в г. Ногинске совместно со своим вторым ребенком Смирновым Г.А., ее старший сын от предыдущего брака Лазарев О.А. учится и проживает в г. Чебоксары.

Следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств явно усматривается отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании Лазаревой И.Е. утратившей право пользования спорным помещением.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства <данные изъяты> детей определяется местом жительства родителей.

Поскольку судом установлено, что мать <данные изъяты> Лазарева О.А., Смирнова Г.А. выехала из спорной квартиры в 1994 году, более 20 лет в квартире не проживает, при этом <данные изъяты> не являются родственниками истцов, были зарегистрированы в квартиру спустя длительное время после выезда их матери из нее, никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней, а также ввиду снятия их матери с регистрационного учета в связи с утратой права пользования ею, у суда имеются основания для признания несовершеннолетних не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом

Из этого следует, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеголевой Маргариты Михайловны, Кострюкова Дмитрия Юрьевича, Кострюкова Романа Дмитриевича - удовлетворить.

Признать Лазареву Инну Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, <данные изъяты> Лазарева О. А., Смирнова Г. А. неприобретшими права пользования жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Лазареву Инну Евгеньевну, Лазарева О. А., Смирнова Г. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова