Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2005/2021 от 20.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2021 по иску Бромирской Зои Ивановны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бромирская З.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Рено, гос.номер *. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «*». * года отремонтированная машина была получена, однако обнаружилось, что ремонт сделан некачественно. В соответствии с заключением ИП В* *.*. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено, гос.номер *, после некачественного ремонта составляет * руб. В связи с невозмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, отказы в выплате неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного от * года требования Бромирской З.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бромирской З.И. взыскано в счет некачественного ремонта сумма в размере * руб., неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере * руб. * коп. за период с * года по * года. Истец указал, что Финансовым уполномоченным неправомерно рассчитан ущерб с учетом износа, поскольку данные требования основаны на взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, а не на выплате страхового возмещения в рамках обязательств по полису ОСАГО, в связи с убытки подлежат взысканию в полном объеме. Также истец указал, что расчет неустойки является неверным.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба, причиненного некачественным ремонтом в размере * руб., исходя из выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного (* - *),

- взыскать неустойку в размере * руб. за период с * года по * года, поскольку ремонт до настоящего времени не произведен,

- взыскать неустойку за сумму ущерба в размере * руб. за период с * года по * года в размере 3 % за каждый день просрочки в пределах цены услуги, что составит * руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в общем размере * руб.

Представитель истца по доверенности Ивуков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жидких В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, указав, что права истца восстановлены решением Финансового уполномоченного, оснований для взыскания дополнительных денежных средств не имеется. Решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истец просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица по делу ООО «ЛЕН-СТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ивукова К.А., возражения представителя ответчика Жидких В.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Рено, гос.номер *.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «ЛЕН-СТО».

* года автомашина Рено, гос.номер * была сдана в ООО «ЛЕН-СТО» для осуществления ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ оплачена САО «ВСК» на счет ООО «ЛЕН-СТО» в размере * руб.

* года отремонтированная машина была получена, однако истец указал, что ремонт сделан некачественно, с установкой деталей, бывших в употреблении.

* года истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, ущерб не возмещен.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, дополнительных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от * года (л.д.129-156) требования истца удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Бромирской З.И. взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере * руб.; неустойка за период нарушения сроков ремонта с * года по * года в размере * руб., а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного в установленные сроки с * года по дату фактической выплаты страхового возмещения.

При этом, Финансовый уполномоченный исходил из проведенного по его инициативе заключения * от * года (л.д.161-195), которым установлено, что выявлены недостатки ремонта транспортного средства РЕНО, гос.номер *, выполненного ООО «ЛЕН-СТО», стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков ремонта автомашины Рено, гос.номер *, составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба с учетом износа в размере * руб.

Выводы данное заключение ООО «*» от * года сторонами не оспариваются.

Требования истца о возмещении ущерба, основаны на некачественно оказанной услуге по ремонту транспортного средства, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Вывод Финансового уполномоченного, что в данном случае необходимо исходить из размера ущерба, причиненного с учетом износа, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.

С выводом Финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки за период нарушения сроков ремонта с * года по * года в размере * руб., суд соглашается. Расчет взысканной неустойки сделан правильно, исходя из допущенной просрочки ремонта (33 дня), и стоимостью ремонта, оплаченной ответчиком (*).

Оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется. Требования истца основаны на неосуществленном до настоящего времени ремон7те ответчиком, однако права истца защищены взысканием в его пользу надлежащей суммы ущерба.

Из пояснений истца также усматривается, что в его пользу ответчиком добровольно выплачена неустойка в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного в общем размере * руб.

В соответствии с п.5 чт. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба в полном объеме за период с * года по * года в размере 3 % за каждый день просрочки в пределах цены услуги, что составит * руб., суд приходит к следующим выводам.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако учитывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до * руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, а также правил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бромирской Зои Ивановны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бромирской Зои Ивановны в счет возмещения ущерба * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Строгонов