Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2016 ~ М-6010/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Постановлением от <данные изъяты> следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району <данные изъяты> уголовное дело в отношении Косарева А.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы. Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности представлять доказательства путем полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд представителя. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая понятность изложенных оснований и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны факты нравственных страданий. Представители третьих лиц – прокуратуры Республики Карелия, ОМВД России по Кондопожскому району, следователь также просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

На стадии предварительного расследования, согласно ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24-28.1 УПК РФ. В случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, следователь или прокурор принимает предусмотренные гл.18 УПК РФ меры по реабилитации лица.

В соответствии со ст.213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, при этом в постановлении указываются, помимо прочего, пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст.ст.123, 124, 125 УПК РФ действия и решения следователя, в частности, постановление следователя о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

В настоящем случае, истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району <данные изъяты>, согласно резолютивной части которого, уголовное преследование в отношении Косарева А.А. прекращено без указания на основание, предусмотренное законом.

При этом, представленное истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ имеет некоторые отличия в резолютивной части от аналогичного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, но в нем также отсутствует указание на пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого суд не наделен полномочиями признавать постановление следователя незаконным, также как не вправе при принятии решения исходить из общего смысла постановления, предполагая, что дело прекращено по реабилитирующему основанию, самостоятельно устанавливая пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что указанное постановление следователя не обжаловалось, не отменялось.

Таким образом, учитывая отсутствие в резолютивной части постановления следователя указания на пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у него права на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования не подтверждаются представленными доказательствами.

В случае несогласия с постановлением следователя, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Косарева А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2016 г.