Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2015 ~ М-2032/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3168/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием представителя истца В.Ю. Дорофеевой адвоката Т.И. Олемской, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ОАО «Нордеа Банк» Е.Л. Степкиной, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» Е.Н. Переверзевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой В. Ю. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. Дорофеева обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Нордеа Банк», в котором просила:

признать недействительными подпункты 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), заключённого между истцом и ответчиком;

признать недействительными подпункты (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) пункта 3.3 кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), заключённого между истцом и ответчиком;

взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страховых взносов по личному страхованию, в размере <данные изъяты>;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

взыскать неустойку в размере <данные изъяты>;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность квартиры. В соответствии с подп. 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 п. 4.2 договора в качестве обеспечения обязательства установлено заключение со страховой компанией, согласованной с банком, договора страхования имущественных интересов заёмщика или лица, предоставившего обеспечение, связанных с риском утраты или повреждения квартиры. Кроме того, исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заёмщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не относится к институту обеспечения обязательства. (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий кредитного договора между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены договор ипотечного страхования (имущественное страхование) (№), договор ипотечного страхования (титульное страхование) (№), договор личного страхования (№). По указанным договорам истец внёс в кассу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Истец считает вышеперечисленные условия кредитного договора противоречащими Закону Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей».

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца В.Ю. Дорофеевой адвокат Т.И. Олемская, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» Е.Л. Степкина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» Е.Н. Переверзева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Истец В.Ю. Дорофеева в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166–176, 178–181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013 года. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и (ФИО)2, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№), по условиям которого ответчик предоставил заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заёмщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Истец просит признать недействительными подпункты (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) пункта 3.3, подпункты 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 пункта 4.2 кредитного договора № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено следующее.На основании абз. 1–3 подп. (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора истец обязуется в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня государственной регистрации залога (ипотеки_ квартиры, в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), указанным в п. 4.1 договора, предоставить ответчику договор имущественного страхования, указанный в подп. 4.2.1 договора, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договора имущественного страхования. Срок действия договора имущественного страхования, указанного в подп. 4.2.1 договора не может быть менее одного года, исчисляемого с даты его заключения. Истец также обязуется не менее чем за пять дней до истечения срока действия договора имущественного страхования обеспечивать наличие действующего договора имущественного страхования, указанного в подп. 4.2.1 договора, со страховой компанией, согласованной с ответчиком, до полного исполнения истцом своих обязательств по договору, путём продления срока действия договора имущественного страхования или заключения со страховой компанией, с которой ранее был заключён договор имущественного страхования (или иной страховой компанией, предварительно согласованной с ответчиком), нового договора имущественного страхования на условиях, аналогичных условиям, на которых был заключён предыдущий договор имущественного страхования.

Согласно абз. 1 подп. (ДД.ММ.ГГГГ) кредитного договора истец обязуется в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки), указанным в п. 4.1 договора, предоставить ответчику договора страхования, указанные в подп. 4.2.2–4.2.3 договора, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договоров страхования. Срок действия договоров страхования, указанных в подп. 4.2.2–4.2.3 договора, не может быть менее одного года, начисляемого с даты их заключения.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения обязательств истца по договору подлежит заключению со страховой компанией, согласованной с ответчиком, указанный ниже договор страхования, в котором в качестве первого выгодоприобретателя будет указан ответчик:

договор страхования имущественных интересов истца или лица, предоставившего обеспечение, связанных с риском утраты и повреждения квартиры, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по указанному договору страхования должна составлять сумму не менее ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом;

договор страхования имущественных интересов истца или лица, предоставившего обеспечение, связанных с прекращением права собственности на квартиру, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по договору страхования должна составлять сумму не менее ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом;

договор личного страхования жизни и потери трудоспособности истца, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Страховая сумма по указанному договору должна составлять сумму в размере 55% от ссудной задолженности, увеличенной на размер действующей процентной ставки за пользование кредитом.

Во исполнение вышеназванных условий кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) истец заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор ипотечного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (имущественное страхование), договор ипотечного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (титульное страхование), договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (личное страхование).

Истец В.Ю. Дорофеева считает, что указанные услуги были ей навязаны, включение в кредитный договор условий, обязывающих заёмщика заключить договоры страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого В.Ю. Дорофеева не приобрела бы право на получение необходимых денежных средств, что нарушает права истца как потребителя.

Однако суд не может согласиться с доводами истца В.Ю. Дорофеевой, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора; договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства – на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Следовательно, имущественное страхование в отношении объекта ипотеки является обязательным в силу закона, в связи с чем, условия спорного кредитного договора, возлагающие на заемщика указанную обязанность (которая была исполнена истцом путём заключения договора ипотечного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана кредитная организация.

Однако для соблюдения правил, установленных Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, у заёмщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

В рассматриваемом случае включение ОАО «Нордеа Банк» в кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) обязанности заёмщика заключить договоры титульного и личного страхования не ущемляет права потребителя и не является условием получения кредита.

Перед заключением спорного кредитного договора В.Ю. Дорофеева (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ОАО «Нордеа Банк» с офертой, выраженной в персональном заявлении на получение ипотечного кредита. В графе «Условия кредитования» истец В.Ю. Дорофеева собственноручно выбрала вид страхования «Имущественное, личное и титульное страхование», хотя обладала возможностью выбрать иные виды страхования: «Имущественное и личное страхование», либо «Имущественное и титульное страхование», либо только «Имущественное страхование».

Доказательств того, что выбор вида страхования (способа обеспечения исполнения обязательства) был осуществлён В.Ю. Дорофеевой под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения стороной истца суду не представлено.

Таким образом, у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, доказательств навязывания указанных условий у суда не имеется. Более того, согласно приказу заместителя Председателя Правления ОАО «Нордеа Банк» (ФИО)9 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от выбора и количества видов страхования зависит процентная ставка предоставляемого ипотечного кредита.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований В.Ю. Дорофеевой о признании недействительным кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) в части, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой В. Ю. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2015 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: