Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2017 ~ М-2641/2017 от 05.06.2017

№2-3128/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коцкой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пре­доставления мне денежных средств в полном объеме согласно пункту 1 данного договора не­исполненными, обязании ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей по кре­дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически предоставленного размера заемных средств в сумме 233755,44 рублей, и ранее произведенных платежей за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании договора страхования домашнего имущества заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Коцкой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 351 349 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 295527 рублей 71 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55821 рубль 63 копейки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» принял на себя обязательство предоставить ответчику Коцкой Н.В. кредит в сумме 306 200.00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В иске указано, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 306 200 руб. 00 коп, тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет: оплата по кредиту не производилась ответчиком в назначенное графиком время, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила взыскиваемую сумму.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310 ГК РФ 809, 810, 819 ГК РФ истец указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору, и уплатить проценты за пользование кредитом, и обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, копию кредитного договора, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коцкая Н.В. обратилась в суд со встречным иском, вобоснование иска указала, что с предъявленным иском она не согласна в части размера задолженности, при этом сам факт задол­женности перед банком не отрицает. Так же в иске указано, что п. 1 кредитного договора указана предоставленная сумма кредита в размере 306 200 рублей, однако при выдаче кредита с нее в качестве страховой премии на основании приходных кассовых ордеров было удержано 4500 рублей, а также комиссия. Указанные суммы были включены в сумму кредита и с общей суммы начисляются процен­ты, чем увеличена сумма, подлежащая выплате в пользу Банка. При этом кредитный договор не содержит условий о страховании.

После заключения кредитного договора сотрудник Банка сообщил ей о необходимости страхования рисков банка путем заключения ею с предложенными Банком страховых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» АО «Д2 Страхование» договоров страхования здоровья и имущества и сообщили, что денежные средства по кредитному договору будут ей выданы лишь после подписания договоров страхования с названными страховыми компаниями. В связи с чем, на момент заключения кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать другого страховщика. Так же в иске указала, что она как застрахованное лицо не имела информа­ции об организации - страховщике и об условиях страхования, Правилах страхования, о порядке испол­нения обязательств по договору страхования в случае досрочного исполнения кредитных обя­зательств. Банк ввел ее в заблуждение относительно суммы кредита, процент­ной ставки за пользование кредитом, а так же, навязал ей договор страхования, стоимостью 36222 рублей 28 копеек, что ухудшило ее финансовое положение как заемщика.

Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной. А потому просит признать договор страхо­вания страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования домашнего имущества заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возвратить ей суммы денежных средств, уплаченных в счет страховой премии в пользу страховых компаний и перечислить их в счет погашения ос­новной суммы долга по кредиту. Так же просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пре­доставления ей денежных средств в полном объеме согласно пункту 1 данного договора не­исполненными, и обязать ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей по кредитному договору, исходя из фактически предоставленного размера заемных средств в сумме 233755 руб.44 коп, и ранее произведенных платежей за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу и ответчик по встречному иску не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв, из которого усматривается, что иск поддерживает, а во встречном иске просит отказать.

В судебное заседание ответчик и истец по встреченному иску Коцкая Н.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ветрова А.В. просила в иске ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу о взыскании суммы долга отказать, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Д2 Страхование» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 12 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, а именно в 20%, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» принял на себя обязательство предоставить ответчику Коцкой Н.В. кредит в сумме 306200, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 306200, 00 руб., тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет: оплата по кредиту не производилась ответчиком в назначенное графиком время, что подтверждено копией платежного поручения № от 03.11.2015г., выпиской по счету.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013г. в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в материалах дела письменной претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Коцкой Н.В., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен.

27.03.2017г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика Коцкой Н.В.

Вместе с тем, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом, по данному кредитному договору по состоянию на 15.05.2017г. составила 351 349 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) - 295527 рублей 71 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55821 рубль 63 копейки, что подтверждено представленными истцом расчетом задолженности, выписке по счету.

Доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами в размере 351 349 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, встречные исковые требования Коцкой Н.В. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику Коцкой Н.В. кредит в сумме 306 200.00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых. Исполнение банком обязательств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 03.11 2015 года Коцкой Н.В. (страхователем) и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» (страховщиком) заключен договор страхования жизни заемщиков кредитов по программе страхования потребительского кредитования. Плата за участие страхования составила 36 222 руб. 28 коп., как страховой взнос.

Согласно п.11.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая (смерть застрахованного, инвалидность застрахованного 1, 11 группы) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, в соответствующих долях.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье на гражданина возложена быть не может быть.

Из материалов дела не усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе какие-либо условия, позволяющие сделать вывод о принудительном возложении на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен агентский договор, согласно которому Банк по поручению страховой компании осуществляет услуги по консультированию потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования. ПАО «СКБ-банк» было предложено Коцкой Н.В. застраховать свои жизнь и здоровье и сообщить о своём намерении Банку в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита.

Коцкая Н.В. в своем заявлении о добровольном страховании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 03.11. 2015 г., дала распоряжение банку перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков кредитов по реквизитам страховщика в размере 36 222 руб.28 коп.

Из заявления усматривается, что Коцкая В.Г. уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также о том, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их любой страховой компании по своему усмотрению.

То есть, из представленных в суд доказательств усматривается, что услуги по страхованию жизни и здоровья Коцкой Н.В. фактически оказало - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - получатель страховой премии.

Следовательно, ПАО «СКБ-банк» не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. Полномочия ПАО «СКБ-банк» ограничивались перечислением денежных средств клиента на указанные им счета третьих лиц и на основании подписанных приходных кассовых ордеров. Денежные средства, принятые от заемщика в размере 2450 руб., по 900 руб.00 коп.., были перечислены на счет получателя 000 «АльфаСтрахование-Жизнь». Данные обстоятельства подтверждены в суде платежными поручениями, приобщенными в дело.

Следовательно, оплатив самостоятельно в добровольном порядке 000 «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию, Коцкая Н.В. тем самым акцептировала оферту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждено в суде подписанной ею заявлением-анкетой на предоставление кредита.

Что касается договора страхования домашнего имущества АО «Д2 Страхование» Банк суд исходит из следующего.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коцкой Н.В. (страхователь) и АО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц. Плата за участие страхования составила 2450 рублей 00 коп.

Согласно договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, возместить ущерб в соответствующих долях.

Из договора страхования домашнего имущества усматривается, что истец страхует в АО «Д2 Страхование» свои собственные риски, не связанные с заключенным между Коцкой Н.В. и Банком кредитным договором. Следовательно, Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает. В данном случае Банк выполнил поручение Коцкой Н.В., перечисляя денежные средства в пользу АО «Д2 Страхование», что подтверждается приходным кассовым ордером.

То есть и по договору от ДД.ММ.ГГГГ страхования домашнего имущества Банк не является стороной в договоре страхования, и правом получения в свою пользу страховой премии не обладает.

Кроме того, Коцкой Н.В. собственноручно были подписаны приходные кассовые ордера на списание с ее счета страховой премии, а так же заявление на перевод со счета денежных средств в размере 36222 руб. 28 коп. При этом в каждом приходном ордере указана сумма назначения платежа, то есть уплата страховой премии.

Поскольку Банк страховщиком не является, следовательно, требования о возврате сумм страховых премий, не обоснованы.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

В данном случае, банк лишь предоставил потребителю кредит; услуги по страхованию оказало третье лицо (страховая компания).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Коцкой Н.В о признании недействительными договоров добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключение Кредитного договора, не представлено.

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое условие в силу ч.2 п.1 ст.432 ГК РФ, ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент Банка, действуя в своих интересах, может либо акцептировать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от неё.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по страхованию не являлись навязанными, в связи, с чем не установил оснований для признания спорных договорных условий недействительными, и для возврата сумм премий по договорам страхования, и отказывает в удовлетворении встречного иска, что соответствует требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат так же удовлетворению требования Коцкой Н.В. о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пре­доставления ей денежных средств в полном объеме согласно пункту 1 данного договора не­исполненными, и обязании ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей по кре­дитному договору, исходя из фактически предоставленного размера заемных средств в сумме 233755 руб. 44 коп, и ранее произведенных платежей за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита усматривается, что Коцкой Н.В. представлена вся запрашиваемая сумма в размере 306 200 рублей без каких-либо удержаний.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что Банк не выплатил Коцкой Н.В. сумму в размере 306 200 рублей в суд не представлено.

А потому суд считает договор в части предоставления кредита в полном объеме исполненным, по выше указанным основаниям.

Не подлежат так же удовлетворению требования Коцкой Н.В. о взыскании сумм комиссий за предоставление Банком отчета о кредитной истории, информации о наличии (отсутствии) сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Коцкая Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги.

Предоставление отчёта о кредитной истории является самостоятельной услугой Банка, перечень услуг Банка и их стоимость предусмотрены Тарифным справочником Банка, действующим на момент совершения операции. По мнению суда, данная услуга не зависит от кредитования клиента, комиссия была получена от Коцкой Н.В. на основании приходного кассового ордера, следовательно она дала свое согласие на оказание данной услуги, что соответствуют требованиям ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Коцкой Н.В. в пользу истца ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Коцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коцкой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 349 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 295527 рублей 71 копейка; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 55821 рубль 63 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 49 копеек, а всего ко взысканию 358062 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 83 (восемьдесят две) копейки.

В иске Коцкой <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пре­доставления мне денежных средств в полном объеме согласно пункту 1 данного договора не­исполненными, обязании ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» осуществить перерасчет подлежащих уплате платежей по кре­дитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически предоставленного размера заемных средств в сумме 233755,44 рублей, и ранее произведенных платежей за пери­од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора страхования домашнего имущества заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья: