Приговор по делу № 10-21203/2019 от 28.10.2019

Дело № 1-171/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Макаренкова Д.В.

при секретарях Курахтанове А.В. и Пархомчик В.С. с участием:

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Коган Н.Н.;

потерпевшей Бондаренко М.И.;

подсудимого Имамова А.Р.;

защитника–адвоката Бижоева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Имамова Астемира Руслановича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, со средним образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, судимого:

-19 сентября 2017 г. мировым судьей с/у № 345 Хорошевского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., сведений об оплате которого по состоянию на 11 июля 2019 г. не имеется, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Имамов А.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 29 декабря 2018 г. примерно в 06 час 23 мин, точное время не установлено, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь у дома № 84 корп. 6 по Хорошевскому шоссе в г. Москве, подошел к ранее неизвестной ему Бондаренко М.И., после чего ударил последнюю в область спины, не причинив последней телесных повреждений, но причинив физическую боль. От данного удара Бондаренко М.И. упала на асфальтированную пешеходную дорожку, запорошенную снегом. Таким образом, он применил к Бондаренко М.И. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Далее он в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Бондаренко М.И., открыто похитил из левой руки последней принадлежащую ей сумку коричневого цвета, стоимостью 3 000 руб., в которой находилось принадлежащее Бондаренко М.И. имущество, а именно: общегражданский паспорт гражданина РФ на ее имя, в обложке коричневого цвета, три банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя Бондаренко М.И., пропуск на работу и связка ключей от квартиры, не представляющие для нее материальной ценности, а также кошелек красного цвета, кожаный, стоимостью 3 500 руб., а всего имущества на общую сумму 6 500 руб., после чего он с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Бондаренко М.И. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Имамов А.Р. в ходе судебного разбирательства свою вину совершении инкриминируемого ему преступления изначально признал в части того, что вырвал у потерпевшей сумку, не применяя в отношении нее какого-либо насилия, не получив возможности пользоваться содержимым, так как вернул сумку потерпевшей, при этом в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, изменив свою позицию, показал, что преступления он не совершал, ссылаясь, что на следствии он себя оговорил, так как на него оказывали давление сотрудники полиции, и также изначально в судебном заседании придерживался той же позиции, надеясь на меньший срок наказания, настаивая, что преступления в отношении потерпевшей он не совершал, так как с вечера 28 декабря 2018г. гулял с Резваном и лишь утром вернулся в гостиницу один, а затем выходил в игровое заведение и, спустя некоторое время, встретив последнего, вернулся с ним обратно в гостиницу, откуда они не выходили, а затем уже был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшую впервые он увидел только в ходе проведения очной ставки.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию, направленную в итоге на отрицание своей вины, обстоятельства совершения преступления и вина Имамова А.Р. в судебном заседании установлены и подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:

-заявлением потерпевшей Бондаренко М.И. от 31 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 3), в котором она, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к лицу, которое 29 декабря 2018 г. открыто похитило принадлежащую ей сумку, толкнув ее в спину, отчего она испытала физическую боль, указывая, что от действий данного лица и сумка пришла в негодность, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб;

-показаниями потерпевшей Бондаренко М.И., данными ею в судебном заседании, что 29 декабря 2018 г. примерно в указанное время она следовала по названному адресу, когда вдруг почувствовала сильный удар в спину, отчего испытала физическую боль, упав на асфальт, при этом удар был для нее неожиданным и достаточно больным, нанесенный, как выяснилось Имамовым А.Р., а далее у нее из ее левой руки сильным рывком Имамов А.Р. вырвал сумку, с которой побежал от нее. Она поднялась и попыталась его преследовать. Сам Имамов А.Р. забежал за дом и в это время она его не наблюдала. Когда, спустя некоторое время, она забежала во двор, то увидела там стоящего Имамова А.Р., который осматривал содержимое сумки, в том числе осматривал содержимое кошелька, находящегося в ее сумке. Увидев ее, Имамов А.Р. все бросил, а затем, спустя некоторое время, подбежал, поднял сумку и передал таковую ей, после чего убежал. В сумке находилось перечисленное в описательной части имущество с указанием стоимости сумки и кошелька. Причиненный ущерб в общей сумме 6 500 руб., исходя из ее имущественного положения, является для нее значительным. По данному факту она 31 декабря 2018 г. подала соответствующее заявление в полицию с указанием на данные обстоятельства.

Потерпевшая Бондаренко М.И., согласно протоколу очной ставки (т. 1 л.д. 153-161), равно как и в суде, прямо указала на Имамова А.Р., который 29 декабря 2018 г. совершил в отношении нее указанные противоправные действия, связанные с хищением принадлежащего ей имущества, применив при этом к ней насилие, ударив ее в спину, отчего она испытала физическую боль, упав на колено, отчего она также испытала физическую боль, после чего Имамов А.Р. резко вырвал у нее сумку из левой руки, и побежал от нее, пропав из поля ее зрения на некоторое время.

Протоколом проверки показаний потерпевшей Бондаренко М.И. на месте (т. 1 л.д. 123-127), согласно которому участвующая в следственном действии Бондаренко М.И. указала на участок местности, расположенный по адресу: Хорошевское шоссе д. 84 корп. 6 г. Москва, - где в отношении нее 29 декабря 2018 г. примерно в 06 час 23 мин были совершены противоправные действия, связанные с хищением ее имущества с применением насилия, от которого она испытала физическую боль, как об этом указала потерпевшая, что наглядно и в достаточной степени подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице, характеризующей обстановку на месте совершения преступления и ином месте, где после совершения хищения похититель был обнаружен потерпевшей (т.1 л.д.128-131), а перечисленное в описательной части имущество, исключая сумку, которая согласно показаниям Бондаренко при рассматриваемых обстоятельствах действиями Имамова А.Р. приведена была в негодность, в связи с чем, и не была ею сохранена, без каких-либо нарушений требований закона получено и осмотрено на предварительном следствии, о чем были составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 64-69), предметы которого наглядно отражены на приложенной к протоколу осмотра фототаблице (т.1 л.д.70-77) и без каких-либо нарушений требований закона признаны вещественными доказательствами по делу.

Рапортом (т. 1 л.д. 42) и показаниями свидетеля Дмитриева И.П., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87), оглашенными, по существу подтвержденными и уточненными им в судебном заседании, из которых усматривается, что в результате работы по обращениям о преступлении, в частности о преступлении, совершенном по названному адресу, в результате проведенных мероприятий 29 декабря 2018 г. задержан Имамов А.Р. и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что следует и из показаний свидетелей Поликарпова Е.Ю., данных им в судебном заседании, и Харчиковой Т.С., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 133-137), оглашенных и подтвержденных ею в ходе судебного заседания, из которых по существу рассматриваемых обстоятельств усматривается, что 29 декабря 2018 г. сотрудники полиции задержали Имамова А.Р., который примерно в 08 час 00 мин пришел в гостиницу по адресу: Хорошевское шоссе д. 23 корп. 2 г. Москва, с которым был заключен договор на оказание гостиничных услуг.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковые изложены в описательной части, и полностью доказывают вину Имамова А.Р. в совершении преступления в отношении Бондаренко М.И. и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств по данным обстоятельствам.

Так, оценивая показания потерпевшей Бондаренко М.И., свидетелей Дмитриева И.П., Поликарпова Е.Ю., а также Харчиковой Т.С. суд пришел к убеждению в том, что потерпевшая и свидетели, каждый, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, соответственно руководствовались личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать в отношении подсудимого и каким-либо образом оговаривать подсудимого и сообщать как в ходе предварительного расследования, так и в суде недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе о принадлежности имущества и упомянутой выше стоимости такового, которая была ею обоснована в судебном заседании, о характере и последовательности преступных действий Имамова А.Р., у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу.

При этом как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в опровержение доводов защиты потерпевшая Бондаренко М.И. последовательно настаивала на том, что именно Имамов А.Р. совершил в отношении нее рассматриваемые противоправные действия, завладев ее имуществом, применив при этом в отношении нее насилие, от которого она испытала физическую боль, как то указано выше.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания потерпевшей и свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, в связи с чем, несмотря на доводы защиты, сомнений у суда они не вызывают, поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевшей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Вышеперечисленные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самой потерпевшей Бондаренко М.И. и свидетелей по изложенным обстоятельствам, а потому наряду с таковыми также положены в основу приговора.

Так, процедура проведения проверки показаний потерпевшей на месте, а равно очная ставка между потерпевшей Бондаренко М.И. и Имамовым А.Р. в данном случае проведены без существенных нарушений требований закона, а потому усомниться в достоверности каждого составленного протокола и отраженных в них результатов как проверки показаний на месте, так и очной ставки оснований не имеется.

Поэтому доводы защиты о недопустимости и недостоверности упомянутых доказательств, полагая, что потерпевшая Бондаренко М.И. либо оговаривает Имамова А.Р., либо ошибается, ссылаясь и на то, что подсудимый сам себя ранее оговорил, в данном случае являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными показаниями самой потерпевшей и другими доказательствами по делу.

Так помимо этого, обстоятельства преступления и вина Имамова А.Р. подтверждаются исследованными в судебном заседании и его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в той части, что 29 декабря 2018 г. он находился по рассматриваемому адресу, когда увидел пожилую женщину с сумкой в левой руке, которую, в виду тяжелого материального положения, решил похитить, рассчитывая, что в сумке будут деньги или иное ценное имущество, в связи с чем, он подбежал к женщине и резко выдернул из ее левой руки сумку, которую впоследствии бросил, побежав дальше, но затем вернулся, поднял и отдал сумку потерпевшей, а затем снова побежал уже в сторону гостиницы, в которой проживал (т. 1 л.д. 23-25, 32-34, 149-152), что нашло свое отражение в ходе очной ставки с потерпевшей Бондаренко М.И., о чем был составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 153-161), согласно которому Имамов А.Р. изложил свою версию произошедшего, указав, что совершенные им в отношении Бондаренко М.И. действия имели место 29 декабря 2018 г. по названному адресу, при этом указывал и на то, что во время рывка сумки из руки потерпевшей, толкнул последнюю в область спины слева с целью высвободить сумку из руки потерпевшей (т. 1 л.д. 199-205), оспаривая лишь квалификацию содеянного, считая, что не применял в отношении Бондаренко М.И. насилия и не намеревался причинять потерпевшей физическую боль, и не получил также возможности распорядиться похищенным у потерпевшей имуществом, которое ей возвращено, считая преступление неоконченным.

Обращается внимание, что Имамов А.Р. не оспаривал принадлежность ему изъятых согласно протоколу его личного досмотра от 29 декабря 2018 г. (т.1 л.д.13) и осмотренных на предварительном следствии кроссовок (т. 1 л.д. 120-176), которые наглядно отражены на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, и без каких-либо существенных нарушений требований закона были признаны вещественными доказательствами по делу, а также осматривались в судебном заседании.

Оценивая названные вещественные доказательства, а также протокол следственного действия по их осмотру, в частности на которые ссылается и сторона защиты, суд, проанализировав содержащиеся в нем сведения, нашел их достоверными в той части, в которой таковые соотносится с другими доказательствами, представленными стороной обвинения относительно рассматриваемых обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для того, чтобы признавать их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, при том, что данные доводы защиты никоими образом не являются основанием для оправдания Имамова А.Р.

Вместе с тем, проведя анализ и оценку исследованных показаний Имамова А.Р., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каждые из которых получены и протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями закона, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, нашел их достоверными лишь в той части, в которой Имамов А.Р. указал на свою причастность и факт совершенных им действий, связанных с хищением у потерпевшей в рассматриваемый период времени по названному адресу имущества, последовательно подтверждая это и настаивая на этом, поскольку они никоим образом не противоречат другим представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

По смыслу уголовного закона насилие при грабеже должно служить средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению, что в данном случае имеет место быть, что следует из показаний потерпевшей Бондаренко М.И.

Кроме того, в ходе проверки версии стороны защиты о не причастности Имамова А.Р. к совершению преступления в отношении Бондаренко М.И., как об этом указывается стороной защиты, она не нашла своего объективного подтверждения, при этом Бондаренко М.И., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства настойчиво указала, что данное преступление в отношении нее совершил именно Имамов А.Р., что никаких сомнений у суда в данном случае не вызывает.

А обстоятельство того, что Бондаренко М.И. лишь 31 декабря 2018 г. подала названное заявление в полицию, никоим образом в данном случае не ставит под сомнение существо данного заявления и собственно показания потерпевшей Бондаренко М.И. и вопреки доводам стороны защиты никоим образом данное обстоятельство не является основанием для освобождения Имамова А.Р. от уголовной ответственности.

В целях проверки доводов защиты по обстоятельствам проведения следственных действий допрашивался в качестве свидетеля и следователь Старова А.А., которая, в частности указала, что ею в рамках уголовного дела проводились следственные действия, в том числе и составлялся названный протокол осмотра вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-176), в котором она отразила выявленные в ходе осмотра обстоятельства, при этом у суда не возникает сомнений в том, что следователем проводился названный осмотр с составлением соответствующего протокола, в связи с чем, и доводы защиты о недопустимости указанного доказательства являются несостоятельными и никоим образом не ставят под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Поликарпов Е.Ю. и Дмитриев И.П. отрицали, что в отношении Имамова А.Р. осуществлялись какие-либо противоправные действия, влияющие, в частности каким-либо образом на существо его показаний, в том первоначальных, как об этом указывает сторона защиты, оснований не доверять которым не имеется, при том, что данные доводы стороны защиты никоим образом не ставят под сомнение результаты проведенных следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права Имамова А.Р. на защиту судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Имамовым А.Р. в рамках настоящего уголовного дела были приняты меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 98), что принято потерпевшей в качестве такового, о чем сама потерпевшая также указывала и в судебном заседании.

А потому и показания Имамова А.Р. по изложенным обстоятельствам преступления в отношении Бондаренко М.И., в которых он, в частности в судебном заседании стал указывать на то, что не совершал рассматриваемого преступления, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы самого подсудимого Имамова А.Р. о невиновности, что в отношении потерпевшей Бондаренко М.И. не совершал инкриминируемых ему преступных действий, полагая, что обвинение построено на недостоверных и недопустимых доказательствах, а самого подсудимого оговаривают, ссылаясь и на то, что он сам себя оговорил в ходе предварительного расследования, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку по рассматриваемым обстоятельствам таковые полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, существо и анализ которых изложены выше.

Так, вопреки доводам стороны защиты, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет суду, в частности установить, что 29 декабря 2018 г. в рассматриваемое время Имамов А.Р. в отношении потерпевшей Бондаренко М.И. по названному адресу в г. Москве действовал умышлено с корыстной целью и действия его носили открытый характер, в связи с чем, он указанным способом завладел имуществом потерпевшей, что было сопряжено с применением им в отношении Бондаренко М.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, скрывшись затем с места преступления и от потерпевшей, тем самым, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевшей Бондаренко М.И. имуществом, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства рассматриваемого грабежа, а также последовательность и характер действий Имамова А.Р. при изложенных обстоятельствах, причинив потерпевшей названный материальный ущерб, как об этом указано выше, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

А то обстоятельство, что потерпевшая, спустя некоторое время после совершенных Имамовым А.Р. в отношении нее преступных действий и затем скрывшегося от нее, в итоге вновь увидела последнего, когда он осматривал содержимое сумки, никоим образом не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления, поскольку Имамов А.Р. в данном случае выполнил необходимые действия, направленные на исполнение объективной стороны данного преступления, несмотря на доводы стороны защиты, в итоге получив возможность пользоваться и распорядиться похищенным, которой он воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердились все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, вмененные Имамову А.Р., а потому оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, для иной квалификации содеянного и для оправдания подсудимого, как об этом ставит вопрос защита, не имеется.

Другие доводы защиты, в том числе ссылаясь на материалы дела, в частности, касающиеся находящегося в деле административного материала, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащего сбора и проверки доказательств по данным обстоятельствам, а также о хранении вещественных доказательств, об обстоятельствах выдачи защитнику принадлежащих Имамову А.Р. документов и других предметов, которые не признавались вещественными доказательствами по делу, никоим образом в данном случае не свидетельствуют о невиновности подсудимого и никакого существенного влияния на выводы суда о виновности Имамова А.Р. в совершении рассматриваемого преступления не оказывают.

То обстоятельство, что потерпевшая Бондаренко М.И. не опознала и ничего не смогла пояснить про спортивные штаны, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, никоим образом также не могут служить основанием для оправдания подсудимого, поскольку обстоятельства рассматриваемого преступления и вина Имамова А.Р. в ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются совокупностью перечисленных и положенных в основу приговора доказательств, существо и анализ которых изложены выше.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам защиты, судом действия Имамова А.Р. в отношении Бондаренко М.И. в данном случае квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность Имамова А.Р., на основе исследованных в судебном заседании документов, усомниться в достоверности которых оснований не имеется, установлено, что им приняты меры к возмещению причиненного потерпевшей преступлением ущерба, что, наряду с его возрастом образованием, временем содержания его под стражей и состоянием здоровья, семейным положением, положительно его характеризующими данными, а также изначально избранной им позицией по делу, обусловленной частичным признанием им своей вины в совершении им преступных действий в отношении потерпевшей, связанных с хищением ее имущества, а также оформлением протокола явки с повинной и наличием его показаний об этом, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на последующий отказ в судебном заседании от данной позиции, применяя п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в данном случае признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые смягчали бы ему наказание, судом не установлено.

Также установлено, что он совершил преступление, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы от 19 сентября 2017 г., при том, что сведений об исполнении данного приговора в части назначенного штрафа на момент рассмотрения не имеется, а доводы стороны защиты об обратном носят голословный характер и ничем объективно не подтвердились, при этом обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе характеризующих личность подсудимого, сами фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находя при этом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ Имамову А.Р. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные в частности санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в данном случае, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, определяя ему срок лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и других смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, касающиеся личности подсудимого Имамова А.Р., который совершил рассматриваемое преступление, имея судимость за преступление, связанное также с хищением чужого имущества, следовательно, склонного к хищению чужого имущества и в связи с этим нуждающегося после отбытия лишения свободы в дополнительном ограничении свободы и контроле, суд пришел к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ Имамову А.Р. необходимо назначить и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренную законом обязанность, что в полной мере соответствует также целям наказания.

А поскольку установлено, что Имамов А.Р. совершил рассматриваемое преступление в период, когда еще и не исполнил наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы от 19 сентября 2017 г., то окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и ему к наказанию назначенному настоящим приговором полностью присоединяется не исполненное наказание по указанному предыдущему приговору.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания Имамова А.Р. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом подсудимому Имамову А.Р. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную Имамову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Имамова Астемира Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив на него обязанность: являться 3 (три) раза в месяц в данный орган для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не исполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы от 19 сентября 2017 г. и окончательно Имамову А.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, установить ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которые действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложив на него обязанность: являться 3 (три) раза в месяц в данный орган для регистрации.

Срок наказания Имамова А.Р. исчислять с 11 июля 2019 г. с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 29 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Имамову А.Р. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Имамова А.Р. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Имамова А.Р. под стражей с 29 декабря 2018 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-имущество, переданное на ответственное хранение Бондаренко М.И., - оставить последней по принадлежности как законному владельцу;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Беговой г. Москвы кроссовки и спортивные штаны – после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Макаренков Д.В.