Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2016 ~ М-2915/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Чернова Е.И. (доверенность от 07.09.16г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской НВ к Товмасяну АС о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская Н.В. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Товмасяну А.С. о взыскании долга по договору займа.

Истица в судебном заседании через своего представителя по доверенности Чернова Е.И. и в исковом заявлении свои требования мотивировала следующим. Между истцом и ответчиком 22.09.2015г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, с условием возврата суммы не позднее 30.05.5016 года. Кроме того, условиями договора займа предусмотрено, что за пользование займом, в случае нарушения срока его возврата, ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей. Полагает, что сумму в размере 500 000 рублей является суммой процентов по договору с даты его заключения до даты вынесения решения суда. Частично ответчик возвратил истцу долг по договору: 29.06.16г.- 100 000 рублей, 10.08.16г.- 100 000 рублей и 05.09.16г.- 70 000 рублей; в полном объеме до настоящего момента ответчик Товмасян А.С. свои обязательства по возврату долга не исполнил. С учетом изложенного, а также с учетом приведенных в иске норм права, на основании требований статей 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей и сумму государственной пошлины 23 350 рублей.

Ответчик Товмасян А.С. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Товмасян А.С. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 22.09.2015 года.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истцом представлена в суд расписка от 22.09.2015г., в которой указано, что истец сумму займа передал, а ответчик сумму займа получил.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.».

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что между истцом и ответчиком 22.09.2015г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 3 000 000 рублей, с условием возврата суммы не позднее 30.05.2016 года.

Также из пояснений истца судом установлено, что частично ответчик возвратил истцу долг по договору: 29.06.16г.- 100 000 рублей, 10.08.16г.- 100 000 рублей и 05.09.16г.- 70 000 рублей; в полном объеме до настоящего момента ответчик Товмасян А.С. свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Истец также утверждает, что договор займа содержит в себе условие о том, что в случае нарушения срока его возврата, ответчик обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей, в качестве процентов за пользование денежными средствами по договору. Основываясь на данном утверждении, истец включил 500 000 рублей в счет суммы основного долга и, также, просит взыскать 500 000 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

Оценивая данные доводы и требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Суд приходит к выводу о том, что указание в договоре займа «по устному договору 500 000 сверху», не означает ни увеличение суммы основного долга на 500 000 рублей, поскольку, 500 000 рублей в долг не передавались, ни согласование условия о выплате процентов по договору в сумме 500 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что толкование содержащегося в договоре условия «по устному договору 500 000 сверху» не позволяет определить условия и размер уплаты процентов по договору. Так, из текста договора не ясно к чему вообще относится указание на 500 000 рублей: на возможность по устному соглашению передать в долг еще 500 000 рублей или на возможность по устному соглашению согласовать возможность уплаты процентов в таком размере, за какой период и при наступлении каких условий. Из текста договора понять смысл данной фразы не представляется возможным, поэтому, суд полагает условие о процентах по договору сторонами не согласованным и, полагает подлежащим применению положение статьи 809 ГК РФ о порядке начисления процентов по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000- 270 000 = 2 730 000 рублей, основаны на договоре займа, доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют. Суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.09.2015г. в указанной части основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере 2 730 000 рублей.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 %; согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, ставка рефинансирования составляет 11% с 01.01.2016 года; в соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования с 14.06.2016 года составляет 10,5%; ставка рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10%.

Таким образом, расчет процентов по ст. 809 ГК РФ является следующим.

3 000 000 х 101 (22.09.2015-01.01.2016) х 8,25%/365 = 68 486,30

3 000 000 х 165 (01.01.2016-13.06.2016) х 11%/365 = 149 178,08

3 000 000 х 97 (14.06.2016-18.09.2016) х 10,5%/365 = 83 712,33

3 000 000 х 78 (19.09.2016-05.12.2016) х 10%/365 = 64 109,59

Итого, сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 216 457 рублей 40 копеек. С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом в размере 216 457 рублей 40 копеек также подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в размере 100 000 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований- в сумме 22 932 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской НВ к Товмасяну АС о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасяна АС в пользу Соколовской НВ денежную сумму в размере 2 976 389 рублей 80 копеек: в том числе сумму основного долга по договору займа- 2 730 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.09.15г. по 05.12.16г.- 216 457 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 22 932 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовской НВ к Товмасяну АС о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: