Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2021 ~ М-4730/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-5770/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006698-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Гурьевой Ю.А., истца – Клименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Клименко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа, действующий в интересах Клименко Ю.В., обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер Дом», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выплатить Клименко Ю.В., 15.03.1962 года рождения задолженность по заработной плате в сумме 63213,85 рублей (за апрель 2021 – 6110,00 рублей окладная часть, ма й 2021 – 11310,00 рублей окладная часть, 45793,85 рублей – компенсация при увольнении за не отгуленный отпуск); обязать ответчика выплатить Клименко Ю.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1941,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Клименко Ю.В. занимал должность маляра в ООО УК «Мастер Дом» на основании трудового договора. Клименко Ю.В. был уволен приказом 31.05.2021 г., однако работнику в апреле и мае 2021 года не была в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, чем нарушены его права. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6, 127-129).

В судебном заседании помощник прокурора Гурьева Ю.А., истец Клименко Ю.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО УК «Мастер Дом» в судебное заседание не явилось, о времени и месте су­дебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило, предоставило суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 85-88, 119-122).

Третье лицо ООО «Прогресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте су­дебного заседания извещено в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 14 февраля 2002 года прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исходя из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что Клименко Ю.В. работал в должности маляра в ООО УК «Мастер Дом» на основании трудового договора (№) от 29.12.2018г. с должностным окладом 11500,00 рублей, который был увеличен на основании дополнительных соглашений от 31.12.2019 г., от 29.06.2020 г., от 08.09.2020 г., от 11.01.2021 г. до 13000,00 рублей (л.д. 13-15, 133-136).

Положением об оплате труда и премировании в ООО УК «Мастер Дом» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца 25 и 10 числа, премии по результатам финансовой деятельности предприятия начисляются и выплачиваются в зависимости от финансовых результатов работы организации, размеры их определяются приказами директора (п. 3.2, 4.1.2) (л.д. 138-139).

01.04.2019г. между ООО УК «МастерДом» и ООО «Прогресс» заключен договор на оказание услуг, в том числе, начисление зарплаты работникам, составление и ведение графиков отпусков, выдача работникам справок о трудовой деятельности (л.д. 7-11).

31.05.2021г. Клименко Ю.В. уволен на основании приказа (№) от 31.05.2021 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 60-80, 155-156).

Справкой ООО «Прогресс» о задолженности по заработной плате подтверждается размер задолженности работодателя перед Клименко Ю.В.: 6110 рублей - заработная плата за апрель 2021г., 11310 рублей - заработная плата за май 2021г., 45794,85 рублей - компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2021г. (л.д. 130).

Ответчиком не оспаривался факт отсутствия оплаты труда Клименко Ю.В. в апреле и мае 2021г., директор УК пояснила, что причина задержки выплаты заработной платы в том, что ООО «Прогресс» удерживает документы для начисления оплаты труда, в апреле и мае 2021г.

Поскольку со стороны работодателя не предоставлены доказательства оплаты труда работника в апреле и мае 2021г., как и предоставления работнику отпуска в период с 01.01.2020г. по 31.05.2021г., ООО УК «Мастердом» не оспорен расчет задолженности по справке ООО «Прогресс», суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а ко взысканию истцом заявлено 1941,52 рублей, то именно эта сумма подлежит взысканию как компенсация в связи с несвоевременной оплатой труда.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета в связи с удовлетворением иска с ООО УК «Мастер Дом» подлежит взысканию 2155,00 рублей государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Клименко Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Дом» в пользу Клименко Юрия Викторовича задолженность по заработной плате за апрель 2021, май 2021 года в размере 17420 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45793,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1941,52 руб., а всего 65155 (шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МастерДом» в доход бюджета государственную пошлину 2155 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 года.