Решение по делу № 2-1553/2016 ~ М-1510/2016 от 22.04.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд РА в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.,

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4 по доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ после чего получил отказ на выплату, из за отсутствия в заявлении указания счета для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. повторно истец обратился к страхователю с заявлением о страховом случае,но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт-Оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ г. равна 405320,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НОК «Эксперт-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 160 000 рублей в пользу истца. Считает,что перечисленные средства недостаточны для восстановления автомашины в прежнем состоянии, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой, а именно 240 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 120 000 рублей, 5000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсацию морального вреда 7000 рублей, судебные издержки и расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение согласно заключению судебного эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), а также штраф 50% от страхового возмещения, стоимость оценки ущерба, моральный вред, судебные расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании извещения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ после чего получил отказ на выплату.из за отсутствия счета для перечисления денежных средств. 28.01.2016г. повторно истец обратился к страхователю с заявлением о страховом случае.Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию «Эксперт-Оценка». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ г. равна 405320,75 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НОК «Эксперт-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страховой суммы в размере 160 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением    ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением суда назначалась автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Вектор», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ24.36 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере и подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 200724.36 рублей (360724.36 руб-160000 руб.).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, с ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах»,подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2016г. по 10.06.2016г (59 дней) в размере 118427.37 рублей(200724.36*1%*59 дней).

Исключительных обстоятельств влияющих на применение ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа составляет: 200724.36 рублей*50% = 100362.18 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5000 руб. с целью определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, так как для обращения истца в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 200724.36 рублей, 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, 3000 рублей размер морального вреда, неустойку в размере 118427.37 рублей за 59 ей просрочки выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100362.18 рублей.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 200724.36 рублей государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 5207.24рублей, а по взысканию морального вреда - 300 рублей, а всего 5507.24рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5507.24рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Вектор» обратился с ходатайством о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в размере сумма 15000 рублей в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Определением суда расходы по экспертизе возлагались на ответчика. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 200724.36 рублей, 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, 3000 рублей размер морального вреда, неустойку в размере 118427.37 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100362.18 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5507.24рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице <данные изъяты> филиала ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ООО «Вектор» оплату по проведению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.