Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-226/2019 от 22.03.2019

Дело №2-294/2019            Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                    г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи             Чайка О.Н.

при секретаре                             Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загнибеда Павла Юрьевича к Тудор Виктории Олеговне о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,

                у с т а н о в и л:

Истец Загнибеда П.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тудор В.О. о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства. В обоснование иска указала, что в период с ... по ... он (истец) состоял в браке с ответчиком. В период брака, ... им был оформлен кредитный договор №... на сумму ... на приобретение автомобиля .... После прекращения фактических брачных отношений, с 01 сентября 2017 года в счет погашения кредитных обязательств им было выплачено 285 000 рублей, 1/2 часть от которых в сумме 142 500 рублей подлежит взысканию с ответчика, как возмещение оплаченного общего долгового обязательства по кредитному договору. Просит суд признать общим долг по кредитным обязательствам по договору №... от ..., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 142 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей.

До рассмотрения дела по существу стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит признать общим долг по кредитным обязательствам по договору №... от ..., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 213 805 рублей 15 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6165 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 07 мая 2019 года по иску на основании ходатайства представителя истца увеличен размер исковых требований о взыскании денежных средств по исполненному обязательству до 213 805 рублей 15 копеек

Истец Загнибеда П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тудор В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Учитывая изложенное, для возложения на стороны обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Учитывая изложенное, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, стороны в период с ... по ... состояли в браке. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д. 8-9).

Как следует из содержания искового заявления, отзыва на возражение к уточнению на исковое заявление, а также пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, фактические брачные отношения между сторонами были прекращены 01 сентября 2017 года после отъезда Тудор О.В. в командировку, с указанной даты супруги Загнибеда П.Ю. и Тудор В.О. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Указанные стороной ответчика обстоятельства (приобретение кота, поездка на свадьбу, на отдых в ...), а также доказательства (пояснения свидетеля СИЛ, платежные документы) не могут являться доказательствами брачно-семейных отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспаривались стороной ответчика, при этом представителем Тудор О.В., Коноваловым А.В. представлены возражения относительно уточненных исковых требований, согласно которым истцом неверно определена дата начала исчисления суммы, выплаченной по кредитному обязательству, поскольку в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчик находилась на курсах повышения квалификации в ..., в ноябре 2017 года приезжала в г. Кировск с целью празднования дня рождения истца. 28 декабря 2017 года стороны вместе ездили в ..., где приобрели кота абиссинской породы, покупка которого в сумме ... рубль оплачена с карты ответчика в пользу КИА, что подтверждается фотографиями, письменными пояснениями Тудор В.О. и выпиской со счета ее банковской карты. 08 февраля 2018 года стороны присутствовали на свадьбе их общих друзей Ш в качестве свидетелей, что отражено на представленных в деле фотографиях и следует из пояснений свидетеля СИЛ, 24 марта 2018 года супруги также ездили на отдых в .... Кроме того, 09 февраля 2018 года Тудор В.О. оплатила коммунальный долг за квартиру ответчика по адресу: ... в размере ... рублей. Указанные обстоятельства по мнению стороны ответчика свидетельствуют о том, что семейные правоотношения между сторонами фактически прекратились с начала апреля 2018 года. Указывает, что брак между супругами расторгнут ..., в связи с чем с 18 июня 2018 года по 18 апреля 2019 года истец произвел уплату денежных средств по кредитному обязательству в размере ..., что в совокупности с единовременной выплатой 25 апреля 2019 года ... составило .... Полагает, что исходя из установленного принципа равенства долей супругов, с Тудор В.О. может быть взыскано не более чем ... (.../2). Просит отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований; определить датой начала исчисления сумм, единолично выплаченных истцом, ..., а периодом самостоятельного внесения истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств – с 18.06.2018 по 25.04.2019 в размере ...; определить ко взысканию с Тудор В.О. денежные средства в размере ... и в случае принятия судом решения об удовлетворении требований применить положение части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведя отступление от общего принципа равенства долей, определив ко взысканию с ответчика 1/4 долю выплаченных сумм в размере ... .../4), приняв во внимание тот факт, что Тудор В.О. в период брака работала и принимала участие в формировании общего семейного бюджета, Загнибеда П.Ю. в настоящее время имеет постоянное место работы и материально обеспечен, автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства присужден истцу с выплатой соответствующей компенсации в пользу Тудор В.О., а также то, что у ответчика имеется малолетний ребенок, в связи с чем она не работает и по независящим от нее причинам лишена возможности осуществлять трудовую деятельность.

При определении даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами суд не соглашается как с позицией истца, так и с позицией ответчика, при этом принимает во внимание следующее.

Нахождение истца в командировке в период с 03 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года, что подтверждается справкой от 09 апреля 2019 года (л.д. 33), не может служить доказательством прекращения брачно-семенных отношений между Загнибеда П.Ю. и Тудор В.О., поскольку факт раздельного проживания супругов по объективным причинам, к которым можно отнести служебную поездку, не свидетельствует о разрыве отношений, кроме того, из пояснений истца в ходе судебного заседания 19 апреля 2019 года следует, что общение супругов прекратилось в ноябре 2017 года, до этого времени они созванивались по телефону и общались как супруги (л.д. 90).

Факт совместного приобретения супругами кота абиссинской породы не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку таковыми нельзя признать фотографии супругов с котом, не содержащие дату их изготовления, и выписку по счету банковской карты Тудор В.О. о переводе денежных средств в размере ... рубль получателю КЮВ ввиду того, что не указано основания перевода, а также не подтверждён факт, что указанное лицо является заводчицей либо получало денежные средства по поручению последней. Таким образом, доказательств совместного приобретения сторонами животного в указанную дату суду не представлено (л.д. 63-64, 68-70).

Судом приняты во внимание также показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания 19 апреля 2019 года.

Так, свидетели ККВ (...), ЛАИ (...) и КИВ (...) пояснили суду, что с конца 2017 года приблизительно до конца февраля-начала марта 2018 года Загнибеда П.Ю. проживал ..., поскольку имел сложности в семейных отношениях с женой. Как пояснил КИВ, в начале марта 2018 года он и истец переехали в квартиру последнего, которая в тот момент была пустой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца.

В свете сообщенных указанными свидетелями сведений суд полагает внесение ответчиком Тудор В.О. оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ..., где она проживала в отсутствие истца, закономерным (л.д. 51-54).

Представленные стороной ответчика фотографии, на которых стороны изображены вместе, не содержат дату их изготовления, в связи с чем, не могут являться достоверными доказательствами брачно-семейных отношений истца и ответчика (л.д. 61-62,66).

Фотография, опубликованная в сети «Инстаграмм» 25.02.2019 также не может быть принята судом во внимание, поскольку дата ее изготовления может отличаться от даты публикации в сети Интернет и не может объективно подтверждать факт совместного досуга супругов в тот или иной день (л.д. 67).

Оценив показания свидетеля СИЛ (матери подруги ответчика), суд считает их несостоятельными, поскольку свидетель пояснила, что 09 февраля 2018 года на свадьбе ее дочери стороны были вместе, выглядили, и вели себя, как семейная пара, для ночевки им была выделена отдельная комната на базе отдыха, однако, утверждать, что Загнибеда П.Ю. и Тудор В.О. ночевали вместе, она (свидетель) не может, поскольку не следила за размещением гостей после свадьбы. По мнению суда, стороны, учитывая формат мероприятия и нормы приличия и этикета, могли не афишировать факт прекращения брачных отношений, в связи с чем, обстоятельства, позволяющие установить наличие между супругами брачно-семейных отношений в этот период, суду не представлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с конца декабря 2017 года, и поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе по показаниям свидетелей ККВ, ЛАИ и КИВ, точную дату установить не представилось возможным, суд делает вывод о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в последний день указанного месяца, то есть 31 декабря 2017 года, с указанного времени стороны прекратили проживать совместно и вести общий семейный бюджет.

Согласно представленного истцом Загнибеда П.Ю. кредитного договора следует, что ... им был получен кредит на сумму ... в Публичном акционерном общества «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ-24») по договору №... (л.д. 11-12).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, что кредит был использован им на приобретение автомобиля ..., что также следует из содержания кредитного договора (п.п. 20-26) и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на транспортное средство ..., согласно которого указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Загнибеда П.Ю. с 28 января 2017 года, то есть в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов (л.д. 10).

Оснований полагать, что денежные средства с использованием кредитного договора №... от ... были израсходованы Загнибеда П.Ю. по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, у суда не имеется и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дату фактического прекращения брачно-семейных отношений 31 декабря 2017 года составляет ..., с учетом процентов, денежные средства в указанном размере подлежат признанию совместным долгом супругов.

В период с 14 февраля 2017 года по настоящее время заемщиком кредитные обязательства по указанному договору исполняются в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору) путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств не меньше суммы обязательства на указанную дату.

В пункте 18 кредитного договора (раздел «Индивидуальные условия») указан счет заемщика, открытый в банке №..., с которого согласно выписке по контракту клиента истцом осуществляется погашение кредитной задолженности.

В период с 18 января 2018 года, то есть с даты первого ежемесячного платежа после установленной даты фактического прекращения брачно-семейных отношений, по 18 апреля 2019 года истцом внесены денежные средства в общей сумме 235 016 рублей 16 копеек (14 688 рублей 51 копейка ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 14688,16 х 16 ежемесячных платежей), что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 15-17)

Как следует из приходного кассового ордера № 963615 от 25 апреля 2019 года, Загнибеда П.Ю. в счет оплаты кредитного договора оплатил в пользу далее ПАО «ВТБ-24» денежные средства в размере ... (л.д.148).

Таким образом, истцом в счет исполнения спорного кредитного обязательства уплачено ...

В настоящее время кредитные обязательства по указанному договору заемщиком Загнибеда П.Ю. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ВТБ (л.д.115).

Определяя доли каждого из супругов при разделе общего долгового обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Учитывая, что полученные денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, принимая во внимание положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу о разделе общего долга по кредитному договору, определив доли супругов равными, в связи с чем, с ответчика Тудор В.О. в пользу истца Загнибеда П.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 181 313 рублей 23 копейки по выплаченным истцом суммам кредитного обязательства (362626,46 / 2).

При вынесении решения суд также учитывает, то решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 года доли супругов в совместно нажитом имуществе (автомобиль ...) признаны равными.

Доводы представителя ответчика о необходимости произвести отступление от равных долей и определить ответчику ? доли в обязательстве суд находит безосновательными, приведенные стороной ответчика обстоятельства не могут являться причиной отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Кроме того, несовершеннолетний ребенок ответчика не является общим ребенком бывших супругов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом требований с учетом уточнений в размере 213 805 рублей 15 копеек, оплате подлежала государственная пошлина в размере 5638 рублей 05 копеек, в том числе 5338 рублей 05 копеек – за имущественное требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 + 1% (213805,15-200000)) и 300 рублей за неимущественное требование о признании долговых обязательств общим долгом супругов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6165 рублей (4050 + 2115), что подтверждается чеком-ордером от 22 марта 2109 года на сумму 4050 рублей и чеком-ордером от 05 мая 2019 года на сумму 2115 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 525 рублей 95 копеек (6165 – 5638,05) может быть возвращена истцу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 84,80 % (181313,23 / 213805,15 х 100) в размере 4781 рубль 07 копеек (5638,05 х 84,80 %).

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в остальной части в сумме 856 рублей 98 копеек (5638,05 – 4781,07) подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загнибеда Павла Юрьевича к Тудор Виктории Олеговне о признании кредитного обязательства совместным долгом, взыскании в порядке регресса исполненного обязательства – удовлетворить частично.

Признать общим долговым обязательством Загнибеда Павла Юрьевича и Тудор Виктории Олеговны денежные средства, полученные Загнибеда Павлом Юрьевичем по кредитному договору №... от ... в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» в размере ... по состоянию на 31 декабря 2017 года.

Взыскать с Тудор Виктории Олеговны в пользу Загнибеда Павла Юрьевича выплаченные по общему долговому обязательству денежные средства в сумме 181 313 рублей 23 копейки по кредитному договору №... от ... в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4781 рубль 07 копеек, а всего взыскать – 186 094 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Загнибеда Павла Юрьевича к Тудор Виктории Олеговне о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства денежных средств в размере 32 491 рубль 92 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 856 рублей 98 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка