Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1548/2018 от 26.02.2018

Судья - Колойда А.С. К делу № 22-1548/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Лаврове В.А.,

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.,

защитника - адвоката Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >6 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г., которым удовлетворено ходатайство осужденной Кириленко О.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения защитника и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Кириленко О.В. по настоящему делу осуждена 20.02.2013 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. удовлетворено ходатайство осужденной Кириленко О.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая < Ф.И.О. >6 просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют содержанию материалов дела, фактическим обстоятельствам, положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства. Полагает, что с учетом личности и общественной опасности совершенного Кириленко О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нецелесообразно применение к ней условно-досрочного освобождения сроком свыше 2 лет от оставшейся части наказания. Само преступление имеет повышенную общественную опасность и способ его совершения Кириленко О.В. не дает ей право в столь короткий срок досрочно освобождаться из мест лишения свободы. Указывает на то, что осужденная вину не признала, причиненный вред не возместила.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, осужденная Кириленко О.В. и помощник специализированного прокурора < Ф.И.О. >7, просят постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденной Кириленко О.В. суд в должной мере исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденной обеспечил, данные о её поведении учтены всесторонне.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из представленных материалов следует, что Кириленко О.В. за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 3 взыскания, штрафа не имеет, имеет исковые требования в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 66650 рублей 00 копеек и в счет возмещения морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек,. Удержано из заработной платы 78500 рублей 95 копеек, удержано в добровольном порядке из личных денег 2100 рублей 00 копеек, остаток долга 1919399 рублей 05 копеек, - то есть осужденной Кириленко О.В. предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин, вред возмещен лишь в незначительных размерах. Положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По состоянию на 10.01.2018 года отбыла более 2/3 срока назначенного наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю и помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции поддержали ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Потерпевшая < Ф.И.О. >6 представила письменное заявление, в котором категорически возражает против удовлетворения ходатайства осужденной.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, позиция, высказанная при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении потерпевшим, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если потерпевший не ссылается в обоснование своей позиции на обстоятельства, которые в силу закона могут влиять на правильное разрешение этого вопроса. В данном случае потерпевшей стороной такие обстоятельства не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кириленко О.В. доказала исправление своим поведением и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 г. в отношении Кириленко О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда В.М. Конофьева