Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2010 ~ М-5670/2010 от 19.07.2010

Дело № 2-6205/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года г. Петрозаводск

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Успенскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Успенскому А.М. (далее также – заемщик) по тем основаниям, что 06.08.2007 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал Успенскому А.М. кредит в сумме 250000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности со сроком возврата 06.12.2009 года под 17 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами, включающими часть суммы основного долга и проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако с 01.02.2010 года заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств. Общая сумма обязательств ответчика перед Банком на момент предъявления иска составляет 216579 рублей 52 копейки. Судебный приказ о взыскании с Успенского А.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по указанному кредитному договору был отменен по заявлению должника. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 216579 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5365 рублей 80 копеек.  

В судебном заседании представитель истца – Ефремов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Успенский А.М. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Представитель ответчика Вуоримаа Д.Ю., действующий на основании доверенности с правом признания исковых требований, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, а именно в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере 148557 рублей 85 копеек и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 15056 рублей 50 копеек; просил уменьшить размер штрафов за нарушение срока уплаты платежей на основании ст.333 ГК РФ до 11250 рублей 98 копеек.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 06.08.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Петрозаводского филиала и Успенским А.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей сроком до 06.02.2012 года со взиманием 17 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6655 рублей и последний платеж в размере 6866 рублей 27 копеек (п.3.1.3-3.1.5 кредитного договора). Ежемесячные платежи должны производиться в срок до 6 числа каждого месяца (п.3.1.6 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, выполнил, кредит был предоставлен Успенскому А.М. в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 06.08.2007 года, копия которого имеется в материалах дела. Получение суммы кредита в размере 250000 рублей ответчиком не оспаривалось. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

Дополнительным соглашением № от 25.12.2009 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита заемщиком был изменен на 06 февраля 2013 года, а также был изменен размер платежа.

В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Успенский А.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и усматривается из выписки по счету ответчика, ответчик с 25.12.2009 года перестал вносить платежи по кредитному договору, чем допустил возникновение просроченной задолженности за период пользования кредитом. Кроме того, Успенский А.М. и ранее также допускал возникновение просрочки платежа. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Подобное письменное требование направлялось ответчику банком, но удовлетворено им не было. Успенский А.М. факт получения письменной корреспонденции из Банка не оспаривал.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом, имеющейся на момент рассмотрения дела, и досрочного взыскания с ответчика невыплаченной суммы кредита.

По состоянию на 06.07.2010 года (как указано истцом в расчете задолженности) у ответчика имеется перед банком задолженность по основному долгу в размере 148557 рублей 85 копеек. Сумма просроченных процентов за пользование суммой кредита по ставке 17% годовых составляет 15056 рублей 50 копеек. Судом проверен произведенный истцом расчет, суд полагает, что расчет произведен правильно. В указанной части исковые требования истца, в т.ч. размер задолженности, ответчиком не оспаривались. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере 148557 рублей 85 копеек и процентов за пользование суммой кредита в размере 15056 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей в день. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов.   

Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом за период с 17.03.2009 года по состоянию на 06.07.2010 года начислена ответчику сумма неустойки (штрафов) в размере 52965 рублей 17 копеек. Учитывая размер основной суммы долга по кредитному договору, период просрочки возврата суммы кредита согласно графику платежей, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Успенским А.М. обязательств по кредитному договору перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15000 рублей. Таким образом, в части взыскания суммы неустойки исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца 178614 рублей 35 копеек, в т.ч. сумму основного долга по кредитному договору в размере 148557 рублей 85 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере 15056 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 15000 рублей 00 копеек.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4425 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Успенского А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 178614 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4425 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова