Решение по делу № 33-15068/2019 от 29.07.2019

Судья Мартынюк С.Л. дело № 33-15068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т. М.,

при помощнике судьи Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на проезд, недополученной премии, индексации оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Исаков С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Проект» (далее по тексту – ООО «Полюс Проект») о восстановлении трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 14 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полюс Проект», в соответствии с трудовым договором №273 работал в должности ведущего инженера группы авторского надзора, отдела главных инженеров проектов. В ходе телефонной беседы с непосредственным руководителем узнал о своем увольнении 03 апреля 2019 года. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал; увольнение не могло быть произведено в день отдыха; с приказом об увольнении он не ознакомлен; трудовую книжку ему не выдали, окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел. Кроме того, ответчик не компенсировал расходы на проезд от места работы до места жительства, не выплатил в полном размере годовую премию по итогам работы за 2018 год, не произвел индексацию заработной платы за период с 01 апреля 2019 года на 10%. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил восстановить его на работе в должности ведущего инженера группы авторского надзора, отдела главных инженеров проектов ООО «Полюс Проект», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 апреля 2019 года по день восстановления на работе, расходы на проезд от места работы до места жительства - 24908 руб. 20 коп., недополученную премию - 36347 руб. 23 коп., индексацию оплаты за время вынужденного прогула на 10%, оплату питания – 614 руб. в день и компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования Исакова С.В. к ООО «Полюс Проект» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Истец извещен посредством телефонограммы 13 августа 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, поскольку его увольнение по соглашению сторон произведено в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 273 на определенный срок, на время осуществления авторского надзора за строительством, истец принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера группы авторского надзора.

01 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон (Т.1, л. 118), в этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14 февраля 2017 года №273 (Т. 1, л.д. 116-117), из которого следует, что стороны договорились о досрочном расторжении 02 апреля 2019 года трудового договора и выплате истцу выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы.

Приказом ответчика от 01 апреля 2019 года № ПП.04.01.0003-ЛС истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон от 01 марта 2019 года). С приказом об увольнении истец не ознакомлен под роспись в связи с его отсутствием.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств вынужденного подписания истцом 01 марта 2019 года соглашения о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих аннулирование данного соглашения.

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроках и условиях увольнения, суд сделал правильный вывод о законности увольнения истца.

В материалы дела представлены копии платежных поручений (Т. 1, л.д.139, 140) и записки расчета (Т.1, л.д.129), согласно которым ответчик перечислил истцу 02 апреля 2019 при увольнении - 125968 руб. 38 коп., а также выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы – 99003 руб. 16 коп.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате работнику всех сумм при увольнении, предусмотренная ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, была выполнена.

Вопреки доводам автора жалобы трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудовых отношений в связи с соглашением сторон в выходной день.

Неознакомление истца с приказом об увольнении в связи с отсутствием его в день издания соответствующего приказана рабочем месте, не свидетельствует о незаконности увольнения. Во исполнение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в приказе от 01 апреля 2019 года № ПП.04.01.0003-ЛС произведена запись о том, что работник не ознакомлен с приказом в связи с его отсутствием.

Доводы о незаконности увольнения в связи с невыдачей трудовой книжки противоречат положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования вышеуказанной нормы закона ответчиком были соблюдены.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации тщательно исследовались в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что работодатель не оплатил проездные документы от места работы до места жительства от 19 марта 2019 года, несостоятельны, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения от 22 февраля 2019 года к трудовому договору истцом в установленном порядке не были представлены сведения о фактически понесенных расходах.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.