Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35132/2018 от 27.08.2018

Судья Дубовик С.А. Дело №33-35132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к Гаршиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Гаршиной Натальи Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Гаршиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: с Гаршиной Н.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средства по договору о выпуске и использованию карты в размере 301 226,12 рубля.

В апелляционной жалобе Гаршина Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и без установления фактических обстоятельств дела. Ссылается на чрезмерно завышенный размер процентов и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаршина Н.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 года между Гаршиной Н.А. и АО «Кредит Европа Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредитной карты № 411647ХХХХХХ9227 с лимитом разрешенного овердрафта 125 000 рублей с возможностью увеличения предоставленного лимита кредитования.

Банком осуществлялось кредитование счета карты, что не противоречит положениям статей 432, 435, 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается показаниями ответчика о получении кредитной карты, автоматизированным расчетом задолженности по счету карты.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк», на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, однако в установленные договором сроки ответчица обязательства по погашению задолженности не выполнила, платежи вносить прекратила, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 24 января 2018 года сумма задолженности Гаршиной Н.А. по договору составила: основной долг в размере 112544,86 рубля; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9396,40 рубля; повышенные проценты за использование кредитом в размере 169 290 рублей; комиссия за страхование в размере 8144,86 рубля; комиссия за выдачу наличных в размере 1 750 рубля.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчицей нарушение условий договора является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки Гаршиной Н.А. на несогласие с начисленными истцом процентами несостоятельны, поскольку, получив карту и активировав ее, ответчик согласилась с условиями договора, в том числе, и с начислением повышенных процентов.

Таким образом, указанные в расчете суммы процентов являются договорными, на которые требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются.

Вместе с тем, ответчица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаршиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>