Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-393/2019 от 13.03.2019

№ 22к-393/2019 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, совместную апелляционную жалобу его защитников адвокатов Никифоровой Е.М. и Ларионова А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2019 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 мая 2019 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Никифорову Е.М. и Ларионова А.А., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трянзина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении им как должностным лицом, начальником отделения №3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу со специальным званием «майор полиции», лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

8 ноября 2018 г. по данному факту следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 января 2019 г. старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое 22 января 2019 г. соединено в одно производство с уголовным делом №.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 07.10 час. 9 ноября 2018 г., фактическое задержание произведено в 21.00 час. 8 ноября 2018 г.

9 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 января 2019 г., впоследствии продлена еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 7 марта 2019 г.

15 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался последний раз до 6 месяцев 15 суток, то есть до 8 мая 2019 г.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания последнему меры пресечения, не изменились и не отпали. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотр детализации телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО5, ФИО1 с предъявлением детализации телефонных переговоров; завершить производство почерковедческой, лингвистической и комплексной криминалистической судебных экспертиз; по окончании производства комплексной криминалистической судебной экспертизы по исследуемому предмету назначить и провести химическую судебную экспертизу; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемых ФИО5, ФИО1 и их защитников; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО1 и участниками уголовного судопроизводства; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по Орловской области; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести, которые направлены против государственной власти; ФИО7 опасается за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО1, имеются данные, свидетельствующие об осуществлении возможности опосредованного воздействия на свидетелей, давших изобличающие показания в отношении ФИО1, а также лиц, принимавших участие при его задержании, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Никифорова Е.М. и Ларионов А.А. просят постановление суда отменить. В обоснование указывают, что суд формально подошел к вопросу продления меры пресечения, его выводы основаны на документах, не имеющих доказательственного значения и содержащих несоответствующую действительности информацию. Обвиняемый положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих малолетних детей, один из которых инвалид, является ветераном боевых действий, родственники готовы внести за него залог в размере одного миллиона рублей, предоставить квартиру для применения домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, материалом не подтверждены. Оспаривая представленные следователем в обоснование его причастности к совершению преступления документы, указывает на непричастность к инкриминируемому преступлению и голословность опасений свидетелей за свою жизнь и здоровье, давших показания в этой части против него.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО9 срока действия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверялась и, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в частности: результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, иными материалами.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Судом при вынесении решения наряду с тяжестью выдвинутого против ФИО1 обвинения и подозрения, учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО7, опасающегося за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, данные, свидетельствующие об осуществлении возможности опосредованного воздействия на свидетелей, давших изобличающие ФИО1 показания, а также лиц, принимавших участие при его задержании, количество проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий, и обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, судом мотивирован. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу дела, в связи с чем доводы обвиняемого о невиновности, недостоверности показаний свидетелей не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 4 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, совместную апелляционную жалобу адвокатов Никифоровой Е.М. и Ларионова А.А.  без удовлетворения.

Председательствующий