Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3172/2017 ~ М-3267/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-3172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи         Сергиенко Н.В.,

при секретаре         Алексеевой И.А.,

с участием представителей истца Шелковской Р.А., Данилишина Н.Н., представителя ответчика Григорьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 26 декабря 2017 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Бекренева Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по выдаче банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекренев В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по выдаче банковской карты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является держателем карты Maestro «Социальная» №, счет карты №, обнаружил её отсутствие и обратился в ПАО «Сбербанк России» за получением новой карты.

19 сентября 2017 года истец обратился в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 008 г. Магадана, за выдачей указанной карты. Уведомлением от 19 сентября 2017 года ему было отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче его социальной карты. При этом сотрудник банка Земскова И.С. указала на то, что отказ в выдаче карты обусловлен тем, что намерения Бекренева В.А. вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

20 сентября 2017 года истец повторно обратился в дополнительный офис № 008 г. Магадана Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче перевыпущенной карты. Менеджер принес карту с пинконвертом и попытался провести её по программе, однако операция по выдаче карты была прервана. Решением банка обращение Бекренева В.А. закрыто в АС Service Manager SD44951916, поскольку всем новым пенсионерам необходимо по умолчанию выпускать карты МИР «Социальная» (пенсионная). При обращении держателя карты Maestro «Социальная» за выпуском карты МИР «Социальная» (пенсионная), выпуск карты МИР «Социальная» необходимо осуществлять к действующему счету карты Maestro «Социальная». Выпуск второй основной кары МИР для зарплатных и личных карт не предусмотрен.

Поскольку истец новым пенсионером не является, также с заявлением на выдачу карты МИР в банк не обращался, то им была подана претензия от 20 сентября 2017 года о том, что ему без объяснения причин было отказано в получении перевыпущенной карты.

В ответе на претензию, полученном истцом 06 октября 2017 года, указано, что Бекреневу В.А. отказано в выдаче банковской карты на основании Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истцу рекомендовано подтвердить происхождение денежных средств. При этом истец указывает, что ответчик не конкретизировал, какие именно документы необходимо предоставить в банк.

В связи с тем, что до настоящего времени перевыпущенная социальная карта банком истцу не выдана, ему необходимо лично являться в банк за получением денежных средств со счета карты, что является физически неудобным для истца с учетом его возраста. Кроме того, обвинения истца в том, что заработанные им деньги и выплаченные государством, являются преступными, причиняют ему моральные страдания.

В связи с изложенным, просил суд признать отказ в выдаче банковской карты Maestro «Социальная» ПАО «Сбербанк России» незаконным; обязать ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645/008, выдать перевыпущенную карту Maestro «Социальная»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму морального вреда в размере 32 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика до рассмотрения дела по существу заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства истца. В судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Представители истца в судебном заседании против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности возражали, полагая, что права истца нарушены филиалом ПАО «Сбербанк России», находящимся в городе Магадане.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства истца, судом установлено следующее.

Истец Бекренев В.А. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Сочи Краснодарского края по адресу: ул. Вишневая, д. 31, кв. 49.

В направленном в суд ходатайстве от 25 декабря 2017 года ответчик просит предать гражданское дело по подсудности в г. Сочи по месту проживания истца. Указывает, что счет №, к которому привязана банковская карта истца Maestro «Социальная» №, открыт и находится на обслуживании в ВСП Банка № 1806/00017, расположенном в Центральном районе г. Сочи по адресу: ул. Парковая, д. 34/3. Также указывает на то, что именно в г. Сочи обслуживается банковский счет истца, там возникли обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, и именно там находится вся доказательная база, необходимая для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Кроме того, Северо-Восточное отделение № 8645/008 ПАО «Сбербанк России» является структурным подразделением и не обладает статусом юридического лица, поэтому подразделение не может быть участником процесса и нести какие-либо обязанности. Решений об отказе истцу в выдаче спорной банковской карты Северо-Восточное отделение № 8645/008 ПАО «Сбербанк России» не принимало. В дополнительном офисе № 008 (г. Магадан) был лишь распечатан текст уведомления истцу о мотивах отказа в выдаче перевыпущенной банковской карты.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации (часть 1) никто не может быть лишен права на рассмотрение дело в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации нормами гражданского процессуального законодательства установлены правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

Как следует из положений ч. 2, 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - по его жительства; по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец проживает по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Счет №, к которому привязана банковская карта истца Maestro «Социальная» №, открыт и находится на обслуживании в ВСП Банка № 1806/00017, расположенном в Центральном районе г. Сочи по адресу: ул. Парковая, д. 34/3. Филиал – Центральное отделение № 1806 ПАО «Сбербанк России» также расположено в Центральном районе г. Сочи, по адресу: ул. Войкова, д. 2.

Таким образом, филиал, в котором принято решение об отказе в выдаче истцу перевыпущенной банковской карты, находится в г. Сочи.

Доказательств тому, что нарушения прав истца связаны с деятельностью филиала юридического лица - Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что иск Бекренева Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по выдаче банковской карты, компенсации морального вреда был принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил о подсудности. Исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, то есть по месту жительства истца и месту нахождения филиала - Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бекренева Валерия Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по выдаче банковской карты, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи, расположенный по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Горького, д. 20.

На определение может быть подана частная жалоба в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья          Н.В. Сергиенко