Решение по делу № 11-32/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-32/2019                 19 марта 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кириллова А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Кириллова А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» с решением в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> не согласно, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части мирового судьи отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кириллов А.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Андреев В.С. в суд явился, по жалобе возражал, указал, что страховая сумма оплачена пропорционально страховой премии. При получении годных остатков страховая компания обязана в течение 10 дней их забрать, они забрали в 16 дней. От стоимости полиса нами рассчитана неустойка. По правилам страховая сумма уменьшается, но в обзоре практики Верховного суда указана дифференцированная сумма. Страховая премия уплачена исходя из страховой суммы.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи отменить в части, поскольку решение мирового судьи обжалуется только в части взыскания страховой суммы, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1,2,9 ГК РФ не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, указал, что при заключении договора добровольного страхования сторонами определена страховая сумма по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» в размере <данные изъяты> с применением п. 5.1 Правил страхования, не может превышать их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, заявленная ко взысканию истцом сумма включала в себя разницу между суммой по договору и выплаченной ответчиком <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «КИО РИО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по рискам «ущерб» только на условиях «полная гибель», «угон/хищение» страховая сумма составит <данные изъяты> В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере <данные изъяты>

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и потребовал доплату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указывая на то, что нормами действующего законодательства в случае полной гибели автомобиля не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средств, наличие такого условия в договоре страхования и в Правилах страхования противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 ноября 2017 года № 91-КГ17-7.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков «КАСКО» и «ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Из полиса страхования не следует, что при заключении договора страхования стороны установили неиндексируемую страховую сумму, следовательно, она считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в сумме равной страховой сумме указанной в договоре страхования.

Принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм штрафа, государственной пошлины в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербурга по иску Кириллова А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей изменить в части взыскания сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении иска Кириллова А.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кириллова А.С. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья