Приговор от 04.07.2022 по делу № 10-23589/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-201/2022 УИД 77RS0004-02-2022-002779-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2022 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Селиверстовой В.А., Ивановой-Ким К.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С., Исмаилова С.Т.,

подсудимого Жевака И.С., его защитника – адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Виноградова Е.А., его защитника - адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жевака Ивана Сергеевича, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Виноградова Евгения Андреевича, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жевак И.С., Виноградов Е.А., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Виноградов Е.А. и Жевак И.С. в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ***, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, спланировали способ и место совершения преступления, распределили роли каждого при совершении хищения имущества.

Во исполнение общего преступного умысла Виноградов Е.А. и Жевак И.С. *** прибыли к памятнику ***, расположенному напротив дома *** где увидели ранее незнакомого им Михайлова С.Д.

Реализуя общие преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего Михайлову С.Д., в период времени примерно с ***, находясь по вышеуказанному адресу, согласно заранее распределенным ролям, Жевак И.С., действуя согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью материального обогащения нанёс Михайлову С.Д. не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица, а также не менее одного удара правой ногой в область головы Михайлова С.Д, от чего последний испытал физическую боль, после чего Виноградов Е.А., согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, встав слева относительно Михайлова С.Д., взял его за руку, а Жевак И.С., согласно отведенной ему преступной роли, встав справа относительно Михайлова С.Д., взял последнего за руку, после чего он Виноградов Е.А., реализуя единый преступный умысел группы, совместно с Жеваком И.С., скрутил руки потерпевшего Михайлова С.Д., положив последнего на землю лицом вниз, тем самым поддавив волю Михайлова С.Д. к сопротивлению. В продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, Жевак И.С. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, снял одетую на Михайлове С.Д. куртку фирмы *** черного цвета, ***, рыночная стоимость которой по состоянию на *** составляет ***, после чего в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, Виноградов Е.А. расстегнул молнию среднего отделения поясной сумки, одетой на Михайлове С.Д., и достал мобильный телефон марки *** модели ***, рыночная стоимость которого по состоянию на ***, с не представляющей материальной ценности СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО *** с абонентским номером ***с нулевым балансовым счетом, а также не представляющие материальной ценности беспроводные наушники модели ***черного цвета, после чего Виноградов Е.А. и Жевак И.С. с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Михайлову С.Д. материальный ущерб на общую сумму *** и физическую боль.

Жевак И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Жевак И.С.), имея преступный умысел на тайное хищение принадлежащего *** имущества, *** примерно в ***прибыл в помещение торгового зала магазина ***, расположенного по адресу: ***, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в период времени примерно с ***, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил, взяв со стеллажей следующий товар: *** без учета НДС, после чего с целью сокрытия им (Жеваком И.С.) своих преступных действий, убрал вышеуказанные товары в рюкзак, находящийся при нём, вышел из помещения магазина ***, расположенного по вышеуказанному адресу, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ***незначительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимые Жевак И.С., Виноградов Е.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Михайлова С.Д. признали частично, пояснив, что не имели умысла на открытое хищение имущество потерпевшего, применили насилие в отношении потерпевшего в ходе обоюдной драки с Михайловым С.Д., который спровоцировал конфликт с подсудимыми, имущество потерпевшего тайно похитили после завершения конфликта.

Подсудимый Жевак И.С. вину в совершении хищения куртки потерпевшего Михайлова С.Д. признал, ходатайствовал о прекращении уголовного преследования за малозначительностью.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Жевака И.С., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.152-155, 164-165, т. 3 л.д.166-168).

Из оглашенных показаний Жевака И.С. следует, что с Виноградовым Е.А. у него (Жевака И.С.) сложились приятельские отношения.

*** он (Жевак И.С.) находился с Виноградовым Е.А. в бытовке, расположенной у дома ***.

Затем они вышли из бытовки и направились к аллее, расположенной на пересечении улиц Дмитрия Ульянова и Гримау, где увидели ране им незнакомого Михайлова С.Д.

Они подумали, что Михайлов С.Д. наркоман и ищет закладку. Возмутившись поведением Михайлова С.Д., они подошли к нему с целью выяснения ситуации. В ходе состоявшегося разговора у них (Жевака И.С., Виноградова Е.А.) возник конфликт с Михайловым С.Д., в ходе которого Михайлов С.Д. нанес ему (Жеваку И.С.) один удар кулаком правой руки в область лица. В ответ он (Жевак И.С.) также нанёс Михайлову С.Д. удар в область лица, после чего Михайлов С.Д. отбежал в сторону.

Затем он (Жевак Т.С.) и Виноградов Е.А. взяли Михайлова В.Д. за руки и положили Михайлова С.Д. на землю лицом вниз, чтобы он успокоился и удерживали в течение 5 мигнут своим весом с двух сторон: он (Жевак И.С.) с правой стороны, а Виноградов Е.А. - с левой стороны. После этого они отпустили Михайлова С.Д.

Михайлов С.Д. встал с земли, стал бегать по улице, разбежался и ударился головой о столб, после чего упал. Когда Михайлов С.Д. встал с земли, он сам снял с себя куртку черного цвета с надписью ***, бросил её на землю и предложил драться «один на один». Он и Виноградов Е.А. не отреагировали на предложение Михайлова С.Д., после чего Михайлов С.Д. убежал в неизвестном направлении, оставив свою куртку на лавочке. Иных вещей Михайлова С.Д. он (Жевак И.С.) не видел. Кто забрал с земли мобильный телефон, принадлежащий Михайлову С.Д. и куда могла деться поясная сумка Михайлова С.Д., ему неизвестно. Они с Виноградовым Е.А. не обсуждали, кто из них заберет себе вещи Михайлова С.Д. Они кричали Михайлову С.Д., чтоб он вернулся за курткой, но он тот не отреагировал. Куртку Михайлова С.Д. он (Жевак И.С.) оставил себе.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашены показания Виноградова Е.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.120-123, 139-142, т. 3 л.д.198-200).

Из оглашенных показаний следует, что он знаком с Жеваком Иваном Сергеевичем с 19.11.2021, познакомился с ним на работе в строительной компании ***, проживают они вместе в строительной бытовке, расположенной напротив ***

***он вместе с Жеваком И.С. распивали спиртные напитки.

Примерно в ***этого же дня они решили прогуляться в парке «Хо Ши Мина», вышли на аллею на пересечении улиц Дмитрия Ульянова и Гримау, где увидели Михайлова С.Д., который, каким показалось, искал наркотические средства.

Они (Жевак И.С., Виноградов Е.А.) подошли к Михайлову С.Д., поинтересовались у него, что он ищет. Михайлов С.Д. пояснил, что ничего не ищет, стал вести себя неадекватно: шипеть, скалить зубы, бегать из стороны в стороны, размахивать кулаками, снял с себя куртку черного цвета с надписью ***, которая в последующем была изъята в строительной бытовке по месту его (Виноградова Е.А.) жительства, и бросил куртку на землю. Поведение Михайлова С.Д. спровоцировало его (Виноградова Е.А.) и Жевака И.С.) на применение насилия, в связи с чем Жевак И.С. нанёс Михайлову С.Д. не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица Михайлову С.Д.

Он (Виноградов Е.А.) Михайлова С.Д. не трогал, ударов ему не наносил. Затем он и (Жевак И.С.) схватили Михайлова С.Д., скрутили ему руки и уложили на землю лицом вниз. При этом держали его своим весом. Примерно через 5 минут после того, как Михайлов С.Д. успокоился, они отпустили его. Михайлов С.Д. встал и убежал в неизвестном направлении, оставив на земле свою куртку ***, поясную сумку черного цвета и мобильный телефон черного цвета, который был изъят у него (Виноградова Е.А.) 24.11.2021 в ходе личного досмотра.

Он (Виноградов Е.А.) и Жевак И.С совместно решили забрать вышеуказанные вещи Михайлова С.Д. для их личного использования. При это он решил присвоить себе мобильный телефон Михайлова С.Д., а Жевак И.С. - куртку Михайлова С.Д. Для того, чтобы никто не смог дозвониться на телефон Михайлова С.Д., он вытащил из него аккумулятор, а сим-карту выкинул. Проверив содержимое поясной сумки Михайлова С.Д., лежавшей на земле, он нашел в ней беспроводные наушники, которые оставил себе.

Помимо показаний Жевака И.С., Виноградова Е.А., вина каждого подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, признанными судом достоверными.

Потерпевший Михайлов С.Д., показания которого были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 30-34, 96-99), показал, что 23.11.2021 примерно в 22 часа 05 минут, он прибыл на площадь парка имени ***, вышел к аллее, расположенной напротив жилого дома ***. Данная аллея расположена на пересечении улицы Гримау и улицы Дмитрия Ульянова. Он наклонился над газоном в поисках утерянной им ранее перчатки. В этот момент к нему подошли ранее неизвестные ему Виноградов Е.А., Жевак И.С. и поинтересовались, не собирается ли он сделать закладку с наркотическим средством, на что он ответил отрицательно.

После этого либо Жевак И.С., либо Виноградов Е.А. взял его под руку и попросил второго мужчину вызвать «наряд» для его (Михайлова С.Д.) освидетельствования. Он (Михайлов С.Д.) откинул удерживающую его руку и решил уйти в сторону дома, где проживает, пояснил, что идёт домой, но почувствовал удары по ногам, от которых потерял равновесие, упал на землю, после чего почувствовал не менее 7 ударов ногами и руками. Помнит, что Жевак И.С. нанес ему не менее 1 удара ногой в область головы. Он уверен в том, что именно Жевак И.С. и Виноградов Е.А. наносили вышеуказанные удары, так как кроме них на данном участке местности никого не было. Кто снял с него куртку, он не видел. Через некоторое время он почувствовал, что кто-то ощупал его карманы и содержимое поясной сумки. Через некоторое время после нанесения ему ударов ***он Михайлов С.Д.) очнулся в карете скорой помощи, где обнаружил отсутствие мобильного телефона и беспроводных наушников черного цвета, которые находились в поясной сумке, а также спортивной куртки фирмы ***, ранее одетой на нем. Он полагает, что указанное имущество похитили Жевак И.С. и Виноградов Е.А.

Действиями Жевака И.С. и Виноградова Е.А. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ***, который является для него значительным, в связи с отсутствием дохода.

Из показаний свидетеля Гермашева С.А., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д. 86-90) следует, что что ***примерно в ***он находился в квартире ***, в комнате, окна которой выходят на памятник ***.

Он увидел, как двое мужчин избивали ногами и руками третьего мужчину, который лежал на асфальте и громко кричал. Мужчины избивали лежащего на земле по очереди. Об увиденном он сразу сообщил в полицию и заснял происходящее на видеокамеру мобильного телефона.

Также он увидел, как один из двух избивавших мужчин, снял куртку с мужчины, лежавшего на земле, и забрал её себе. Также он видел, что рядом с лежавшим мужчиной лежали какие - то предметы или предмет. Что именно это было он не знает т.к. было темное время суток.

Мужчина, лежавший на земле, не наносил в ответ ударов избивавшим его мужчинам.

Свидетель Ломакина И.А., показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 62-66), показала, что ***примерно в *** шла домой по адресу: ***.

Проходя мимо аллеи, расположенной примерно в 50 метрах от памятника ***, у станции метро ***, она увидела, как двое неизвестных ей мужчин стояли возле ранее неизвестного ей (Ломакиной И.А.) мужчины, при этом один из них наносил последнему удары руками и ногами поочередно, а мужчина, которому наносили удары лежал на земле, а второй мужчина стоял рядом.

Помимо оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ***следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома ***, которым установлено место совершенного преступления и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10).

Из заявления Михайлова С.Д. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, применивших к нему насилие и похитившие у него имущество (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что осмотрена и установлена обстановка в помещении строительной бытовки у ***В ходе осмотра обнаружена и изъята куртка фирмы ***черного цвета, принадлежащая Михайлову СД. (т. 1 л.д. 13-18).

24.11.2021 проведен личный досмотр Виноградова Е.А., в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки и модели ******, черного цвета, с аккумулятором, беспроводные наушники модели ***черного цвета, принадлежащие потерпевшему Михайлову С.Д. (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки и модели ***, черного цвета, с аккумулятором, беспроводных наушников модели «***черного цвета, изъятых ***в ходе личного досмотра Виноградова Е.А., с участием Михайлова С.Д., который в ходе осмотра пояснил, что данное имущество принадлежит ему (т. 1 л.д. 100-106).

Из протокола личного досмотра Жевака И.С. произведенного 24.11.2021 следует, что на спортивной куртке черно-белого цвета с молниями красного цвета, согласно заключению эксперта ***от ***, обнаружена кровь, произошедшая от Михайлова С.Д. (т. 1 л.д. 21).

Из протокола предъявления для опознания лица, следует, что потерпевший Михайлов С.Д. опознал среди представленных ему лиц обвиняемого Виноградова Е.А. (т. 1 л.д. 111-113).

Из протокола предъявления для опознания лица, следует, что потерпевший Михайлов С.Д. опознал среди представленных ему лиц обвиняемого Жевака И.С. (т. 1 л.д. 143-145).

Из протокола выемки у свидетеля Дранникова В.Ю., следует, что изъят цифровой носитель - СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома *** (т. 1 л.д.69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома 23 корпус 1 по улице Дмитрия Ульянова города Москвы, с участием Жевака И.С., согласно которому зафиксирован период совершения Жеваком И.С. и Виноградовым Е.А. преступления, а также наличие при них куртки фирмы ***, принадлежащей Михайлову СД. (т. 1 л.д. 166-171).

Согласно протоколу осмотра предметов, следует, что осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома ***, с участием Виноградова Е.А., согласно которому зафиксирован период совершения Жеваком И.С. и Виноградовым Е.А. преступления, а также наличие при них куртки фирмы *** черного цвета, принадлежащей Михайлову СД (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на углу дома ***, с участием Михайлова С.Д., согласно которому зафиксирован период совершения Жеваком И.С. и Виноградовым Е.А. преступления, а также наличие при них куртки фирмы *** черного цвета, принадлежащей Михайлову СД (т. 1 л.д. 90-95).

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно, куртки фирмы *** черного цвета, с участием Михайлова С.Д., следует, что данная курка принадлежит Михайлову С.Д. (т. 1 л.д. 51-54).

Из протокола выемки у свидетеля Гермашева С.А., следует что изъят цифровой носитель - СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на места совершения Жеваком И.С. и Виноградовым Е.А. преступления (т. 2 л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно, записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки у свидетеля Гермашева С.А., следует, что Жевак И.С. подтвердил факт совершения в отношении Михайлова С.Д. им совместно с Виноградовым Е.А. преступления (т. 3 л.д. 134-140).

Согласно протоколу осмотра записи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе выемки у свидетеля Гермашева С.А., следует, что Виноградов Е.А. подтвердил факт совершения им совместно с Жеваком И.С. преступления в отношения Михайлова С.Д. (т. 3 л.д. 127-133).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которому на куртке, представленной на экспертизу обнаружена кровь, произошедшая от Михайлова С.Д. (т. 1 л.д. 208-212).

Из заключения эксперта *** следует, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 23.11.2021 мобильного телефона марки *** модели *** черного цвета, ***, 2021 года выпуска, составляет ***, а всего на общую сумму *** (т. 1 л.д. 242-255).

Согласно заявлению представителя потерпевшего Пая В.А., потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Жевака И.С. по факту кражи продуктов на общую сумму ***. В результате кражи юридическому лицу *** причинён незначительной ущерб (т. 2 л.д. 105-106).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, следует, что установлено место совершенного преступления и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно, в помещении торгового зала магазина ***, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 129-135).

Из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: ***, следует, что зафиксирован период времени, место, способ совершения Жеваком И.С. кражи продуктов (т. 3 л.д. 77-88).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего Паю В.А. изъяты документы, а именно, договоры аренды ***, справки о стоимости похищенного имущества, акт инвентаризации, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, устав ***, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство ФНС (т. 2 л.д.195-250, т. 3. л.д. 1-39).

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что осмотрены документы: договор аренды ***, справки о стоимости похищенного имущества, акта инвентаризации, товарной накладной ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, товарная накладная ***, устав ***, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельство ФНС, которым зафиксирован размер причиненного *** материального ущерба (т. 3 л.д. 40-41).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений, указанных в описательной части и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Жевака И.С. и Виноградова Е.А., каждого, в совершении преступления в отношении потерпевшего Михайлова С.Д., а также о виновности Виноградова Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга».

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Жевака И.С., Виноградова Е.А., каждого, в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Показания свидетелей и потерпевших суд находит последовательными и непротиворечивыми, собранные по делу доказательства согласованными, их достоверность не вызывает у суда сомнений. Наличия у свидетеля и потерпевших оснований для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Жевака И.С., Виноградова Е.А., каждого к уголовной ответственности судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, с длительным стажем экспертной работы, в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановлений следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Жевака И.С., Виноградова Е.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указанного в описательной части, а также о доказанности вины Жевака И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

О наличии у подсудимых Жевака И.С., Виноградова Е.А. корыстного мотива и умысла на совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Михайлова С.Д. свидетельствуют последовательность и направленность действий подсудимых на хищение имущества потерпевшего, поведение подсудимых в момент совершения преступления и после его совершения.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что Жевак И.С. и Виноградов Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения куртки фирмы *** ***, принадлежащих Михайлову С.Д., применили к Михайлову С.Д. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, находясь у памятника ***, поочередно неоднократно нанесли удары руками в область лица и головы потерпевшего Михайлова С.Д., причинив потерпевшему физическую боль, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего открыто похитили принадлежащее ему имущество: куртку фирмы *** и телефон марки ***, не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи *** и беспроводные наушники модели *** черного цвета, после чего, скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак действий подсудимых Жевака И.С., Виноградова Е.А.: «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые, с целью подавления воли потерпевшего Михайлова С.Д. к сопротивлению, причинили ему физическую боль путем нанесения нескольких ударов руками и ногами в область головы, после чего похитили у Михайлова С.Д. имущество.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что противоправные действия, в отношении потерпевшего Михайлова С.Д. указанные в описательной части приговора, были совершены Жеваком И.С., Виноградовым Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что Жевак И.С., Виноградов Е.А. заранее спланировали указанное выше преступление и распределили между собой роли при его совершении с целью хищения имущества, принадлежащего Михайлову С.Д., спланировав этапы совершения преступления. Об этом свидетельствуют показания Михайлова С.Д., из которых следует, что при совершении в отношении его преступления соучастники действовали скоординировано и последовательно.

Таким образом, суд считает доказанным совершение Жеваком И.С., Виноградовым Е.А. преступления в отношении потерпевшего Михайлова С.Д. группой лиц по предварительному сговору.

Жевак И.С. и Виноградов Е.А. похитили принадлежащее Михайлову С.Д. имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинили тем самым последнему ущерб на общую сумму *** Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы ***, которой у суда нет оснований не доверять. Согласно заключению эксперта, стоимость похищенного у потерпевшего Михайлова С.Д. мобильного телефона *** ***, *** составляет ***, стоимость куртки фирмы ***, с учетом износа по состоянию на *** На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Жевака И.С., Виноградова Е.А., каждого по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Также, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт кражи Жеваком И.С. имущества, принадлежащего потерпевшему ООО ***.

Квалифицируя действия подсудимого Жевака И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Жевака И.С. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимого Жевака И.С. при совершении преступления были направлен на хищение товара на общую сумму ***.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Жевака И.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого Жевака И.С. установлено, что он не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, возместил ущерб по двум преступлениям, совершил явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жевака И.С., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то, что подсудимый частично признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Михайлова С.Д., полностью признал вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ***, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении сожительницу.

Обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Жевака И.С. по обоим совершенным преступлениям, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого Жевака И.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жевака И.С., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности Жевака И.С. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Виноградова Е.А. установлено, что он судим, на учетах в НД не состоит, наблюдается у врача психиатра, имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивение супругу.

Из заключения комиссии экспертов от ***, следует, что Виноградов Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния; y Виноградова E.A. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Виноградова Е.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

В период инкриминируемого ему деяния у Виноградова Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

По своему психическому состоянию в настоящее время Виноградов Е.А. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать судопроизводства, своего характер и значение уголовного своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Виноградов Е.А. не нуждается. В настоящее время клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств, психотропных веществ, алкогольных напитков (наркомании, алкоголизма) у Виноградова Е.А. не обнаруживается, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения в отношении Виноградова Е.А.

Подсудимый Виноградов Е.А. может и должен нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, высказывал своё мнение по предъявленному обвинению, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Виноградова Е.А. вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова Е.А., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении супруги, частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова Е.А., предусмотренными пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Виноградовым Е.А., судом не установлено.

Назначая наказания подсудимым Жеваку И.С., Виноградову Е.А., каждому, суд в соответствии со ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, совершение Жеваком И.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Михайлова С.Д., значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личностях подсудимых, наличие у них смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определяющих степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, ролей подсудимых Жевака И.С., Виноградова Е.А. в преступлении, совершенном по предварительному сговору, наличие прямого умысла на совершение преступления, цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым Жеваку И.С., Виноградову Е.А. категории преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Жеваку И.С., Виноградову Е.А., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его общественную опасность, данные о личностях подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Жеваку И.С., Виноградову Е.А., каждому, за указанное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, так как достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, данный вид наказания будет способствовать исправлению Жевака И.С., Виноградова Е.А. и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного Жеваком И.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за указанное преступление в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные преступления Жеваком И.С., Виноградовым Е.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание наличие у подсудимого Жевака И.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого Виноградова Е.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие у каждого подсудимого отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что подсудимым Жеваком И.С. совершены по совокупности тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначает подсудимому Жеваку И.С. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает каждому подсудимому Жеваку И.С., Виноградову Е.А. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Жевак И.С., Виноградов Е.А. осуждаются каждый к наказанию в виде лишения свободы реально, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении Жевака И.С., Виноградова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Наличия у Жевака И.С., Виноградова Е.А. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от *** (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

Приговор от 04.07.2022 по делу № 10-23589/2022 от 01.11.2022

10-23589/2022

Документы

Детальная проверка физлица