Решение по делу № 2-3431/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-3431/20                                         14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года гражданское дело № 2-3431/20 по иску Оксмана Николаса Николаевича к Шарыченкову Артёму Владимировичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 94 203 руб., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 500 руб., оплату услуг нотариуса 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 026,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате столкновения мотоцикла <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 94 203 руб., что подтверждается экспертным заключением № 5811 от 05 сентября 2019 года. В порядке прямого возмещения убытков истец первоначально обратился в страховую компанию ОАО "Либерти Страхование", в которой истцом застрахован риск гражданской ответственности. Страховая компания отказала в выплате в связи с тем, что на момент ДТП у ответчика не имелось действующего страхового полиса. В связи с чем, ответчик как причинитель вреда, должен нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2019 года в 15 ч. 30 мин. в Санкт-Петербурге напротив дома 12 по пр. Красных Командиров имело место ДТП с причинением материального ущерба с участием водителя Шарыченкова А.В., управлявшим транспортным средством <...> Румстер, г.р.з. <№>, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не обеспечил его безопасности, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством мотоциклом <...>, г.р.з.<№> под управлением водителя Оксмана Н.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года виновным в указанном ДТП признан Шарыченков А.В. (л.д. 8-10).

Вина ответчика в произошедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалась.

Собственником мотоциклом <...>, г.р.з.<№>, на момент ДТП являлся Оксман Н.Н., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП был поврежден указанный мотоцикл, принадлежащий истцу.

20 августа 2019 года истец обратился в ОАО "Либерти Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Извещением от 29 августа 2019 года ОАО "Либерти Страхование" истцу отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку у причинителя вреда отсутствовал действующий на момент ДТП полис ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества истца доказано, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, положив в основу заключение экспертизы ООО "Перекресток" от 05.09.2019, выполненное по заказу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 203 руб. в счет стоимости ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 1 736 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Несение истцом расходов связанных с оценкой ущерба в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 4-5, 13-29), при таком положении, суд приходит выводу о наличии правовых оснований к взысканию данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026, 09 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые Оксмана Николаса Николаевича к Шарыченкову Артёму Владимировичу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шарыченкова Артёма Владимировича в пользу Оксмана Николаса Николаевича ущерб в размере 94 203 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.