Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1219/2019;) ~ М-1272/2019 от 28.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

    Дело № 2-18/2020

       УИД: 66RS0028-01-2019-001795-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года                                город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Алексея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 в районе перегона «<данные изъяты>» на 218 км. пикет 7 на участке пути Свердловской железной дороги он был травмирован железнодорожным составом и в тяжелом состоянии был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», где ему был поставлен диагноз: травматические ампутационные культи обеих нижних конечностей на уровне верхней трети бедра. После травмы истец длительное время проходил лечение в стационаре, затем на амбулаторном лечении. Картина трагического случая, из-за которого истец едва не лишился жизни навсегда останется перед его глазами, он претерпел и претерпевает по настоящее время физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы, он перенёс тяжелейшие операции, лишился обеих ног, не может вести привычный образ жизни. До 01.11.2019 ему была установлена первая группа инвалидности. Установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, третья степень способности к передвижению, третья степень ограничения к трудовой деятельности. Просит компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что отражает степень переживаемых нравственных страданий, причиненных ответчиком.

Истец в молодом и трудоспособном возрасте стал инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, не протезирован, испытывает трудности в быту, при самообслуживании, не может выполнять работу по дому, уход за ним осуществляет супруга. В связи с полученной травмой у него полностью утрачена трудоспособность, он не может работать по состоянию здоровья. Расчёт возмещения вреда производит исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, которая установлена за 2 квартал 2019 в сумме 12 130 рублей, которую истец просит взыскивать ежемесячно в качестве возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, учитывая установленный экспертизой процент утраты трудоспособности, начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку право на возмещение вреда у истца возникло в связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности составит 12130 рублей х 36 месяцев (ст.208 ГК РФ за период с 17.10.2016 по 17.10.2019) = 436680 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида истцу не предусмотрено предоставление постороннего бытового ухода, бесплатно уход не предоставляется. У истца ограничена способность к самообслуживанию, невозможно осуществление самообслуживания и ведение самостоятельного образа жизни. Просит взыскать с ответчика ежемесячно 991,22 рубль в качестве расходов на посторонний бытовой уход, начиная с момента вынесения решения суда, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Представителем истца Костиковым О.А. с учётом заключения судебной медицинской экспертизы по установлению размера утраты общей трудоспособности, отсутствия доказательств наличия квалификации либо трудового стажа, уточнены исковые требования 20.03.2020 года, согласно которых истец производит расчет возмещения вреда из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ и размер ежемесячного возмещения в связи с утратой трудоспособности составит 8491 рублей (12130 руб.х70%). Задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 24.10.2016 года по 24.03.2017 года составит 60 650 рублей, с 24.03.2017 года по 24.03.2020 составит 305 676 рублей (12130 х70%х36) с перерасчетом на дату принятия судом решения.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Королева А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 8491 рубль (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (12130 руб.х70%), начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в сумме 366 326 рублей (за период с 24.10.2016 года по 24.03.2017 года составит 60 650 рублей (12130 руб.х100%), с 24.03.2017 года по 24.03.2020 составит 305 676 рублей (12130 руб.х70%х36) с перерасчетом на день вынесения решения; ежемесячно 991,22 рубль в качестве расходов на посторонний бытовой уход, начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей (л.д.179-181).

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относя данное дело к числу безотлагательного рассмотрения в связи с заявленными требованиями о возмещении вреда здоровью, в отсутствии ходатайств о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца Королева А.А., представителя истца Костикова О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Страховая компания «Согласие», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.173,174,184,186,187,189,190,191,192,193,194,195). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представителем ответчика ОАО «РЖД» не представлено письменного отзыва.

Представитель третьего лица Страховая компания «Согласие», действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, указав, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность денежной компенсации страхового возмещения, просит учесть, что со стороны ОАО «РЖД» не выявлено каких-либо нарушений правил эксплуатации либо размещения железнодорожных путей без соблюдения соответствующих требований, действия самого истца привели к причинению вреда его здоровью, пренебрежение истца правилами нахождения на железнодорожных путях общего использования (л.д.75-77).

Исследовав письменные доказательства, амбулаторную карту на имя Королева А.А., материал проверки №, дело освидетельствования, исследовав письменное заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно медицинских документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2016 года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на перегоне «<данные изъяты> пригородным железнодорожным поездом № 6670 сообщением «Егоршино-Туринск-Уральский» был причинён вред здоровью Королеву А.А., который был доставлен в ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» с диагнозом: травматическая ампутация обеих бедер на уровне верхней трети и средней трети бедра, травматический шок 3 ст., алкогольное опьянение. В ЦГБ Королеву А.А. в этот же день выполнена ампутация бедра справа и слева, диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.01.2017, проведенной в рамках материалов проверки, определена степень тяжести вреда причиненного здоровью как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате травмирования истцу Королеву А.А. установлена 1 группа инвалидности до 01.11.2019 года (л.д.19).

Ответчиком ОАО «Российские железные дороги», факт причинения истцу Королеву А.А. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы, факт того, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», как собственник пригородного поезда № сообщения «<данные изъяты>», не оспаривалось.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.02.2020 в результате железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении (до формирования исхода травмы) с ДД.ММ.ГГГГ до 24.03.2017 (6 месяцев) являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности у Королева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до 24.03.2017 года составляла 100%.

Утрата общей трудоспособности у Королева А.А. по последствиям травмы правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ в виде культи левого бедра на уровне верхней трети (анатомический дефект) и культи правого бедра на уровне средней трети (анатомический дефект) с 24.03.2017 года, составляла, составляет и будет составлять 70% и 65% соответственно, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит.

Учитывая наличие 1 группы инвалидности, стойкой утраты общей трудоспособности, а также способность к самообслуживанию второй степени, способность к передвижению третьей степени, способность к трудовой деятельности третьей степени (требующие частичной и постоянной помощи других лиц) Королев А.А. нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-161).

Обстоятельства того, что между травмой, полученной Королевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь, подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз № от 23.01.2017, (материалы проверки №), № (л.д.152-161).

Доказательств о профессиональном образовании Королева А.А., наличии стажа в какой–либо профессиональной деятельности, истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При прохождении медико-социальной экспертизы, истец указал на наличие у него общего среднего образования, не работает. Отсутствие сведений о доходе истца подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области (л.д.53).

В момент травмирования истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел, вынесенного 02.11.2016 следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского СУТ СК России, следует, что причиной железнодорожного травмирования Королева А.А. явилось грубое нарушение Королевым А.А. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08 февраля 2007, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, при отсутствии вины локомотивной бригады в железнодорожном травмировании Королева А.А., повлекшем телесные повреждения Королева А.А. (л.д.29-30).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Из содержания указанной выше нормы следует, что перечень случаев возмещения вреда, перечисленных в абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который случай возмещения вреда здоровью от утраты заработка не входит, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) суд обязан установить степень вины, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с учётом которых произвести соответствующий расчёт.

Учитывая факт нарушения истцом Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, прохождения через железнодорожные пути, наличие у Королева А.А. алкогольного опьянения, то есть грубую неосторожность в действиях истца в момент причинения вреда, суд с учётом требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет процент утраты общей трудоспособности в размере 50%.

Учитывая факт того, что истец на момент причинения вреда здоровью не находился в трудовых отношениях, в силу чего при разрешении заявленных требований о взыскании ежемесячной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2019, составившей 11012 рублей, исходя из даты подачи настоящего иска, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

При определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Королева А.А. единовременно за период с 24.10.2016 года по 24.10.2019 года (последние три года до момента обращения в суд), с 25.10.2019 по 13.04.2020 года (период нахождения дела в суде) суд учитывает степень утраты общей трудоспособности пострадавшего с учётом в действиях истца грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в размере 50%, произведя следующий расчёт: за период с 24.10.2016 года по 24.10.2019 года 5506 рублей (50% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2019, составившей 11012 рублей) х 36 месяцев= 198 216 рублей + за период с 25.10.2019 по 13.04.2020 года 5506 рублей (50% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2019, составившей 11012 рублей) х 5 месяцев 19 дней =31 017,13 рублей. Итого размер задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности составил 229 233,13 рублей. Затем, начиная с 14.04.2020 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение вреда в связи с потерей общей трудоспособности ежемесячно 5506 рублей, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на постоянный бытовой уход, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17-СО установлено, что в связи с полученной травмой истец нуждается в постороннем бытовом уходе, учитывая наличие у Королева А.А. первой группы инвалидности, стойкой утраты общей трудоспособности, а также способность к самообслуживанию второй степени, способность к передвижению третьей степени, способность к трудовой деятельности третьей степени (требующие частичной и постоянной помощи других лиц) (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») (л.д.160-161,23-28).

Факт нуждаемости истца в получении постороннего бытого ухода пожизненно установлен, данный вид расходов включён в число дополнительных расходов, перечисленных в ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает размеры возмещения расходов на посторонний бытовой уход.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 17 Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год» установлено, что за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оплачиваются расходы на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным в размере 900 рублей в месяц и расходы на посторонний бытовой уход за застрахованным в размере 225 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Представленные истцом расчеты на посторонний бытовой уход в сумме 991,22 рубль, произведенные с учётом индекса инфляции за 2005-2011 года, установленные ч.1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 23.12.2004 года, ч.1 ст. 1 Федерального закона № 238-ФЗ от 19.12.2006, ч.1 ст.1 Федерального закона № 198-ФЗ от 24.07.2007, ч.1 ст. 1 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008, ч.1 ст. 1 Федерального закона № 278-ФЗ от 03.11.2010, ч.1 ст.1 Федерального закона № 357-ФЗ от 13.12.2010 «О федеральном бюджете», с последующей индексацией пропорционально росту усыновленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Свердловской области, который установлен который установлен Постановлениями Правительства Свердловской области «Об установлении величины прожиточного минимума» от 21.09.2011 № 1245-ПП, от 21.12.2011 № 1747-ПП, от 20.03.2012 № 281-ПП, от 06.06.2012 № 619-ПП, от 14.09.2012 № 994-ПП, от 14.12.2012 № 1435-ПП, от 14.03.2013 № 311-ПП, от 11.06.2013 № 748-ПП, от 12.09.2013 № 1111-ПП, от 16.12.2013 № 1518-ПП, от 12.03.2014 №165-ПП, от 11.06.2014 № 491-ПП, от 09.09.2014 № 775-ПП, от 10.12.2014 № 1133-ПП, от 06.03.2015 № 139-ПП, от 10.06.2015 № 483-ПП, от 09.09.2015 № 815-ПП, от 17.12.2015 № 1127-ПП, от 17.03.2016 № 162-ПП, от 15.06.2017 № 429-ПП, от 20.09.2016 № 671-ПП, от 16.12.2017 № 864-ПП, от 14.03.2017 № 152-ПП, от 08.06.2017 № 406-ПП, от 09.02.2018 № 59-ПП, от 03.05.2018 № 247-ПП, от 10.08.2018 № 500-ПП, от 25.10.2018 № 770-ПП, от 05.02.2019 № 70-ПП, от 14.05.2019 № 279-ПП, от 15.08.2019 № 524-ПП, судом проверены (л.д.8-9), признаны объективными и приняты судом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчёт представителем ответчика не представлен.

С учётом нуждаемости истца в получении постороннего бытого ухода пожизненно, заключения судебной экспертизы, имея стойкие нарушения функций организма, ограничивающие основные категории жизнедеятельности, частичной ограниченности в способности к самообслуживанию (индивидуальная программа реабилитации истца), исходя из характера травмы, вышеуказанные нормы права и материалы дела не содержат сведений того, что истец не имеет право на бесплатное получение постороннего ухода, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, начиная с 13.04.2020 ежемесячно по 991,22 рублей, с последующей индексацией в установленном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, истец по поводу травмы нижних конечностей находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2017 года, ему проведено несколько хирургических операций, реампутация справа средней трети и слева верхней трети бедра, наложение неоднократно швов и перевязок, противошоковые мероприятия, проведены курсы антибактериальной, сосудистой и противовоспалительной терапии, физиолечение (л.д.15,16,17,152-161).

Несомненно, в связи с травмированием истец испытал сильнейшие физические и нравственные страдания, равно как и при последующем лечении. Истец указывал, что картина, трагического случая, из-за которого он не лишился жизни, навсегда останется перед его глазами, забыть ее не дадут сильные боли, явившиеся последствием полученных травм, по настоящее время он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, нарушен привычный образ жизни, в молодом и трудоспособном возрасте стал инвалидом, обезножен, передвигается на инвалидной коляске, не протезирован, что несомненно предоставляет ему дополнительные физические и нравственные страдания.

Таким образом, является бесспорным наличие сильных и продолжительных физических и нравственных страданий истца как в момент причинения ему травмы, так и в последующий период восстановительного лечения, так и по настоящее время.

Суд принимает во внимание тяжесть травмы, степень физических и нравственных страданий истца от полученного увечья, последующего их лечения, последствий увечий, изменивших привычный уклад жизни истца, то, что вред здоровью истца причинён при отсутствии вины ответчика, на которого, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возложена обязанность по возмещению такого вреда, наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, являющейся основанием для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации такого вреда в сумме 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере 5492,33 рубля, и в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, всего в размере 5792,33 рубля.

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата экспертных услуг произведена не была. Экспертным учреждением ГБУЗ СО «БСМЭ» проведена назначенная судом экспертиза, заявление о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в сумме 54 000 рублей направлено в суд одновременно с заключением экспертизы (л.д.163-170).

Таким образом, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на сумму 62,57%, соответственно в удовлетворении требований отказано на 37,43%. Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 212,2 рублей (расчёт 54 000 рублей х 37,43%); с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 787,8 рублей (54 000 рублей х62,57%).

Подлежат возмещению расходы по отправке почтовых отправлений (л.д.182) (абз.8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 71,95 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности от 06.06.2019 (л.д.12), поскольку представленная доверенность не содержит указания на представление представителями полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок 3 года, предусматривает широкий круг полномочий нескольким представителям по представлению интересов истца в судах, органах и организациях, медицинских учреждениях, в том числе по административным делам, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Королева Алексея Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячно денежной компенсации в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Алексея Александровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 5506 рублей, начиная с 14.04.2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Алексея Александровича в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности единовременно за период с 24.10.2016 года по 13.04.2020 года сумму в размере 229 233,13 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Алексея Александровича расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере 991,22 рубль начиная с 13.04.2020 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Королева Алексея Александровича судебные расходы в размере 71,95 рубль.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 5792,33 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству экспертизы в сумме 33 787,8 рублей.

Взыскать с Королева Алексея Александровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по производству экспертизы в сумме 20 212,2 рублей.

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-18/2020 на л.д. 200-205, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.