Судебный акт #1 () по делу № 33-154/2021 (33-4951/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-154/2021 (33-4951/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года по делу № 2-1324/2020, по которому постановлено:

исковые требования Павлычева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлычева Дмитрия Сергеевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей 36 копеек.

Взыскать с Ермолаева Сергея Петровича в пользу Павлычева Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 14 829 рублей 57 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 729 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ермолаева Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 870 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца Павлычева Д.С. - Семенова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Павлычев Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, к Ермолаеву С.П. о взыскании разницы причиненного ущерба, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2020 года в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул.Камышинская, д.41/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Ермолаева С.П., который признан виновным в ДТП.

Риск автогражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», которое признано банкротом, в связи с чем компенсационные выплаты по его обязательствам осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков.

18 марта 2020 года он обратился в РСА со всем перечнем необходимых документов с целью получения компенсационной выплаты по его заявлению, но ему было отказано.

Согласно акту экспертного исследования *** от 17 апреля 2020 года стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 446 467 рублей 24 копейки, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года. За услуги эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

Направленная в РСА претензия о компенсационной выплате в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта также была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу 400 000 рублей в счет суммы компенсационной выплаты, 10 800 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 7006 рублей 50 копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины; с Ермолаева С.П. взыскать 46 467 рублей 24 копейки – разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, 1200 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 778 рублей 50 копеек в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «Стерх», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Немкова О.В., АО «Альфа-Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА, не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Подвергает сомнению выводы проведенной по делу экспертизы в связи с допущенными в заключении неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений. Отмечает, что в заключении судебным экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле «Honda Accord» проведен не в полной мере; экспертом в заключении не проводится детальное сопоставление повреждений, исследуемых транспортных средств, не рассматриваются и не сопоставляются повреждения по характерным признакам, выводы основаны только на высотном диапазоне повреждений и механизме заявленного события. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральных законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, Павлычеву Д.С. принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***

14 марта 2020 года в 03-00 час. Ермолаев С.П., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, при выезде с придомовой территории на ул. Камышинская, в районе дома № 41, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ермолаев С.П., в отношении которого 14 марта 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Ермолаева С.П. застрахован по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СК «Стерх» (полис серии ***), у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 года отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страхования.

18 марта 2020 года Павлычев Д.С. направил в Российский Союз Автостраховщиков через АО «Альфастрахование» (действующего от РСА) заявление о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов.

Согласно экспертному заключению № *** от 3 апреля 2020 года, составленного по обращению РСА, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворения требования Павлычева Д.С. о компенсационной выплате по вышеуказанной причине.

Согласно акту экспертного исследования ИП Романова А.В. *** от 17 апреля 2020 года, составленного по обращению истца Павлычева Д.С., эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***

Направленная истцом 23 апреля 2020 года в адрес РСА претензия оставлена также без удовлетворения.

С учетом наличия в деле противоречивых заключений о механизме образования повреждений автомобилей по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам эксперта *** от 27 августа 2020 года при обстоятельствах ДТП от 14 марта 2020 года на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Павлычеву Д.С., образовались повреждения, указанные в таблице № 1. Наличие доаварийных повреждений на автомобиле не установлено.

Все повреждения (внешние и внутренние) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 марта 2020 года, образованы на одной высоте от опорной поверхности, с единой направленностью, в результате воздействия одного следообразующего объекта – передней правой угловой части автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа – 713 671 рубль, с учетом износа округленно - 446 900 рублей; рыночная стоимость - 600 400 рублей; стоимость годных остатков - 185 570 рублей 43 копейки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1, 7, пп. «а», «б» п. 2 статьи 18, п. 6 ст. 14.1, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу Павлычева Д.С. компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., а с Ермолаева С.П., которым решение не оспорено, взыскан материальный ущерб в размере 14 829 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы направлены на переоценку выводов судебного эксперта относительно возможности получения автомобилем «Honda Accord» повреждений в заявленном ДТП и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из экспертного заключения, исследование экспертом Чугуновым В.Г. проводилось на основании материалов дела. На момент осмотра машина была восстановлена, но была предоставлена поврежденная дверь. Экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП на основании административного материала по факту ДТП, изучения фото с места ДТП. В суде первой инстанции эксперт также подтвердил свои выводы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика районным судом, как и судом апелляционной инстанции мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельной, поскольку данные меры ответственности судом не были применены.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», представляющего интересы Российского Союза Автостраховщиков, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи