Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2014 ~ М-622/2014 от 28.03.2014

                                                                    Дело № 2-1277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          27 мая 2014 года                                                                      г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края:

в составе председательствующего судьи                                     Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                                 Диордица Т.В.,

с участием представителя истца                                                   Федяевой Г.И.

ответчика                                                                                       Скворцовой Т.В.,

представителя ответчика                                                                   Лаврентьевой И.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хит Т.Л. к Скворцовой Т.В. о признании права собственности на ? долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Хит Т.Л. обратилась в суд с требованием к Скворцовой Т.В. о признании права собственности на ? долю имущества, свое обращение мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым она проживала в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году у них родился совместный сын ФИО19, который погиб ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ купили сыну <адрес>, которую оформили на имя ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ- автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, на котором построили гараж, кроме того были накоплены денежные средства в сумме <данные изъяты>. От первого брака, ФИО4 имеет дочь, Скворцову Т.В., которая обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Добровольно ответчик разделить имущество не желает. Все годы совместного проживания ФИО4 работал, как и она, поскольку имущество приобретено за время совместного проживания, она имеет право на ? долю указанного имущества.

         В судебном заседании представитель истца Хит Т.Л. – Федяева Г.И.( по доверенности №) на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.

         Ответчик Скворцова Т.В., её представитель Лаврентьева И.В. ( по доверенности №) исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> один, ФИО4 приобрел спорное имущество исключительно на личные деньги. Спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи жилого дома, оставшегося ФИО4 после смерти его матери. Истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего, что истец произвел какие либо вложения в создание общего имущества и соглашение об определении долей.

                   Третье лицо, нотариус Лесосибирского нотариального округа <адрес> ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 стати 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу требований статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, Хит Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО4 без регистрации брака, от совместной жизни имели сына, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Скворцова Т.В. является дочерью ФИО4 от первого брака    №

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, находящийся в обществе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор срочного вклада, согласно которого банк принял от вкладчика <данные изъяты>, и обязался возвратить вкладчику сумму вклада ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты. №

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что ФИО4 был их соседом, знакомы с ним они с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО4 проживал всегда один, семью ФИО4, истца Хит Т.Л., они не знают. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые также являлись соседями ФИО4 ( по адресу <адрес>) и знали последнего 3-4 года до его смерти, регулярно с ним общались, истца Хит Т.Л. они не знают.

Свидетель ФИО13 со стороны истца, который работал совместно с ФИО4 в <данные изъяты> также указал на то обстоятельство, что 4 года до смерти, ФИО4 проживал один в <адрес>

Однако совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца Хит Т.Л. и ФИО4 доходов от трудовой и иной деятельности, само по себе не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Хит Т.Л., претендующая на признание имущества общей долевой собственностью, должна представить в судебном заседании доказательства наличия имущества, а также наличие между сторонами соглашения о приобретении имущества в общую собственность и вложение своих собственных средств в его приобретение.

Сам факт проживания Хит Т.Л. и ФИО4 совместно не является доказательством того, что стороны имели намерение приобретать какое-либо имущество в общую долевую собственность.

Таким образом, при решении вопроса приобреталось ли имущество в общую собственность, истцом Хит Т.Л. должны быть представлены письменные доказательства наличия соглашения между сторонами о приобретении имущества в общую собственность, а также вложения своих денежных средств в приобретение имущества. Однако истцом Хит Т.Л., её представителем Федяевой Г.И. письменных доказательств об этом не представлено, что лишает их право ссылаться в подтверждение этого на свидетельские показания.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что заработная плата истца Хит Т.Л. за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Заработная плата ФИО4 за период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>

Кроме того, как следует из материалов дела, Хит Т.Л. обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении у ФИО4, утверждая, что перед смертью ФИО4 она прекратила трудовые отношения, в связи с ухудшением здоровья, получала только пенсию, размер которой небольшой, пенсия расходовалась на приобретение лекарств, ФИО4 получал заработную плату и пенсию № Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хит Т.Л. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество. №

Таким образом, истец Хит Т.Л., претендующая на ? долю в приобретенном имуществе, должна была доказать условия приобретения данного имущества в общую совместную собственность, а также размер своих средств, вложенных в его приобретение. Однако истцом Хит Т.Л., её представителем Федяевой Г.И.. в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между Хит Т.Л. и ФИО4 о возникновении права общей долевой собственности на спорное имущество, истцом Хит Т.Л., её представителем Федяевой Г.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что Хит Т.Л. и ФИО4 за общие деньги приобретали вышеуказанное спорное имущество, вместе накопили денежные средства, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Хит Т.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хит Т.Л. к Скворцовой Т.В. о признании права собственности на ? долю имущества, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесосибирский городской суд.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16. 00 час.

                   Судья                                             М.Н.Спирина