Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2015 ~ М-2850/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Кочерга И.В. – Рыжова Н.Н.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерги И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочерга И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. номер №, под управлением Еманова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и который на момент ДТП был припаркован во дворе дома. Еманов С.И. управляя автомобилем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях Кочерги И.В. инспектором ГИБДД не установлено. В результате нарушения виновником ДТП п. 8.12 ПДД РФ автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Еманова С.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была также застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба, которое последним было проигнорировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось нести расходы связанные, с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отправление телеграмм в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>). Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции, которая составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Нарушением прав истца, как потребителя, ответчик причинил Кочерге И.В. моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. Кроме того, он вынуждено понес расходы в виде оплаты услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. и нотариального удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

            С учетом неоднократно уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по извещению в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. коп., финансовые санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

         Истец Кочерга И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рыжов Н.Н. (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточненных по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила ходатайство по иску, в котором просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб., дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Еманов С.И., Архипов В.А., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Еманова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу.

Из объяснений водитель, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, данных при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился на <адрес> в магазине «Аллея», вышел из магазина, сел в автомобиль ВАЗ 21053, начал разворот, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Avenir, гос. номер №. Вину признал. Таким образом, водитель Еманов С.И. двигался задним ходом, не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в связи с чем допустил нарушения п. 8.12. ПДД РФ.

Из объяснений водителя Кочерги И.В., данных при оформлении ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. его автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был припаркован на автостоянке напротив магазина «Аллея» на <адрес>, когда он – Кочерга И.В. вышел из магазина, обнаружил, что его автомобиль поврежден, повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В справке о дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Еманова С.И. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еманова С.И., в связи с отсутствием административного взыскания за данное правонарушение.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, а именно: две двери справа, два крыла справа, задний бампер.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является Архипов А.А.

Собственником автомобиля Nissan Avenir, гос. номер №, является Кочерга И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № П/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Анализируя представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Оценщик» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Сюрвей-сервис», по следующим причинам.

Так, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом – Многогрешновым С.В., оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование, оценку стоимости восстановительного ремонта проводили в рамках затратного подхода.

Заключение соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния. Отчет об оценке выполнен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

В свою очередь, представленное суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненном ООО «Оценщик», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., суд находит недопустимым доказательством.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Росгосстрах» произвело Кочерге И.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Еманова С.И., принадлежащего на праве собственности Архипову В.А. и автомобиля Nissan Avenir, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло по вине Еманова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, данные обстоятельства не оспаривались Емановым С.И. как после ДТП, так и во время рассмотрения настоящего гражданского дела, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь с нарушением Емановым С.И. правил дорожного движения и повреждениями, причиненными транспортному средству истца. Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца страховой компанией была выплачена сумм страхового возмещения в размере 41 400 руб., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Кочерги И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию убытки в связи оплатой услуг эксперта, расходов на извещение, включаются в состав страховой суммы, и должны быть взысканы со страховщика в пределах страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочерги И.В. подлежит взысканию стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ., итого в общей сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2015г. в сумме 8 942 руб. 23 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Сюрвей-сервис» составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, неустойка составит <данные изъяты>

Разрешая требований истца, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

              Как следует из ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Росгосстрах» получена претензия истца, в соответствии с которой Кочерга И.В. просит выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., оплату телеграмм в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>. К претензии приложены экспертное заключение, договор об оценке, квитанции.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 12 дней, таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчиком согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 99 дней, в размере 44 <данные изъяты>., суд не принимает расчет истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочерги И.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 27 072 руб. 56 коп.

В соответствии с третьим абзацем п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюден срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате. В связи с чем истец просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> данным расчетом суд соглашается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Кочерги И.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Кочергой И.В. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг, заключенный между Кочергой И.В. и Шевелевым М.И., согласно п. 4 договора цена договора составляет <данные изъяты>., факт оплаты по договору подтверждается распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шевелев М.И. получил в качестве оплаты по договору № сумму в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний (участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.) до <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена доверенностью, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа Ампилоговой Н.А., где указано, что с Кочерги И.В. взыскано по тарифу <данные изъяты>

Таким образом, судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу Кочерги И.В. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 руб. 88 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочерги И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кочерги И.В. с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кочерги И.В. с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кочерги И.В. с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина