Решение по делу № 2-459/2016 ~ М-435/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Иксановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 29 июня 2016 года

гражданское дело по иску Фокиной ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина И.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» ( далее по тексту - ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление») в ее пользу денежную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На <данные изъяты>-м км, <данные изъяты>-м м, автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП: попав на проезжей части колесами в яму, автомобиль съехал в кювет, в результате чего, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. До настоящего момента итоговое процессуальное решение по факту ДТП не принято.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району лейтенантом полиции Зюзалевым составлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которому причиной, сопутствующей совершению ДТП, послужило отсутствие временных ТСОДД технических средств организации дорожного движения) в месте проведения работ.

Данный акт приобщен к административному материалу по факту ДТП с её участием.

Вместе с тем, в выданной ей справке о ДТП инспектор указал сведения о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, однако, она не имеет возможности ни оспорить данную справку, ни обжаловать, по причинам, указанным выше.

Для определения суммы ущерба она обратилась к профессиональному оценщику ООО «Абталион», эксперт-техник которой подготовил заключение №, согласно которому: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рубля, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный выше автомобиль в аварийном состоянии за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения суммы ущерба необходимо принимать именно стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляющую <данные изъяты> рубля.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость годных остатков, произошла, так называемая, полная гибель имущества. Если принять за стоимость ремонта сумму <данные изъяты> рулей, т. е. величину с учетом износа, полная гибель имущества также считается наступившей, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью ремонта составляет менее <данные изъяты> процентов.

Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки она уплатила ООО «Абталион» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую также необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ответу Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, по государственному контракту № э от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровского района содержанием автомобильной дороги Кемерово-Анжеро-Судженск, км <данные изъяты> занимается ОАО Кемеровское ДРСУ», которое и несет ответственность за проведение всех дорожных работ на этой дороге, предусмотренных данным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным инспектором ОГИБДД по <адрес> ФИО3, ФИО4 - начальник участка “ОАО «Кемеровское ДРСУ» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об АП РФ поскольку «являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог» допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ». Постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ДТП с её участием как водителя наступило по причине независящей от её воли и действий. Ответственным за причиненный автомобилям истцов ущерб является ответчик ОАО «Кемеровское ДРСУ, не обеспечившее на соответствующем участке дороги организацию безопасного дорожного движения путем выставления знаков дорожного движения, предупреждающих опасности, как то «дорожные работы», «прочие опасности», «неровная дорога», «выброс гравия», «ограничение максимальной скорости».

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, просит также взыскать с ответчика в её пользу расходы по производству судебной авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, о чем представила заявление и чек – ордер.

Представитель истца адвокат Стрижак А.В., действующий на основании соглашения, поддержал исковые требования Фокиной И.А. в полном объеме, также просит учесть, что решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Фокиной И.А. на определение по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фокиной И.А. изменено - исключено указание на то, что Фокина И.А. при движении не учла дорожных условий, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков ОАО «Кемеровское дорожно-строительное управление», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в направленных в адрес суда заявлениях просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, с исковыми требованиями не согласны, в отзывах на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований Фокиной И.А. отказать по указанным в отзывах основаниям ( л.д. 145-146, 147-150).

Учитывая мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав истицу и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г.№221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 вышеуказанного постановления покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, Фокина ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фокиной И.А. продан за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истицы Фокиной И.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-м км, <данные изъяты>-м м автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на тот период, причиной, сопутствующей ДТП, послужило отсутствие в месте совершения ДТП временных технических средств организации дорожного движения в связи с имеющейся неровностью на дороге, в результате чего, её автомобиль <данные изъяты> г/н №, попав на проезжей части левыми колесами в дорожную выбоину, съехал в кювет, в результате чего, получил повреждения, а её автомобилю был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчика.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту установлено, что согласно схемы ДТП на <данные изъяты> км <данные изъяты> м имелась дорожная неровность, однако, знаки, предупреждающие о данной неровности, в районе ДТП отсутствовали.

Наличие выбоины на данном участке дороге также зафиксировано имеющейся в материале фотофиксацией.

Из письменного объяснения водителя Фокиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск <данные изъяты> км <данные изъяты> м она управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, погода была пасмурная, были осадки в виде дождя, двигаясь по автодороге метров за <данные изъяты> она увидела неровность на проезжей части, что-то присыпано, подъехав ближе, она притормозила, въехала на участок, после чего, ее занесло на левую обочину, при падении в кювет машину перевернуло, в результате чего, его автомобиль получил повреждения.

Однако из пояснений истицы в судебном заседании следует, что объяснения инспектор ГАИ писал с её слов и в тексте допущена ошибка, она увидела неровность за <данные изъяты> м, а не за <данные изъяты> м, поскольку на том участке дороги имеется небольшой поворот и видимости в <данные изъяты> м там не имеется.

Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ширина проезжей части дороги <данные изъяты> м, правая обочина 1,8 м, левая 2, 3 м. Дорожное покрытие – асфальт мокрое. Также установлено, что временные технические средства организации дорожного движения на месте проведения работ отсутствуют. Причиной сопутствующей совершению ДТП послужило отсутствие временных ТСОДД в месте проведения работ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск <данные изъяты> км <данные изъяты> м водитель Фокина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение, из которого следует, что <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово-Анжеро-Судженск <данные изъяты> м водитель Фокина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, причинен имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

На данное определение истцом была подана жалоба в Яшкинский районный суд <адрес>.

Решением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фокиной И.А. изменено - исключено указание на то, что Фокина И.А. при движении не учла дорожных условий, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» информации от ДД.ММ.ГГГГ, что по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ год содержанием автомобильной дороги Кемерово - Анжеро-Судженск, км <данные изъяты> занимается ОАО «Кемеровское ДРСУ», которое и несет ответственность за проведение всех дорожных работ на этой дороге, предусмотренных контрактом.

По факту отсутствия дорожных знаков о проведении работ в районе ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровской ДРСУ» ФИО7 о нарушении им п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, в том, что являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, а именно не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях. Данный протокол составлен н основании Актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на <данные изъяты> <данные изъяты> м автодороги Кемерово - Анжеро-Судженск. На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела доказательств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровской ДРСУ» ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления была вручена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью должностного лица, им не обжаловано и вступило в законную силу.

Из представленной представителем ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» объяснительной записки начальника участка № ОАО «Кемеровское ДРСУ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кемерово-Анжеро-Судженск км <данные изъяты> было совершено ДТП, накануне были произведены ремонтные работы и выставлены временные знаки 1.16 и 8.2.1. О ДТП он узнал позже, т.к. лично на месте ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал из-за отсутствия информации. ДД.ММ.ГГГГ на него представителем ГИБДД был выписан протокол об административном правонарушении, а именно: за отсутствие временных знаков, выехав ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, снятые неизвестными лицами знаки, были найдены в кустах.

Согласно Акту внутреннего расследования ОАО «Кемеровское ДРСУ» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить причину когда, кем и по какой причине знаки были выброшены в кусты, неизвестно, что инспектор ГИБДД указал в справке о ДТП, так как потерпевшая не идет на контакт и отказывается предоставить документы, связанные с ДТП.

Из заключения эксперта № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данных дорожных условиях и принятых в расчете данных водитель автомобиля Nissan March не располагала технической возможностью предотвратить наезд на неровность путем торможения на мокром асфальте при обнаружении водителем данной неровности, как опасности для движения, на расстоянии не более 20 метров, при скорости движения автомобиля 70-80 км/ч. При наезде колесами одной стороны на расположенную на проезжей части неровность, присыпанную щебнем при условии, что колеса противоположной стороны продолжают движение по асфальту (покрытие влажное), при применении водителем торможения возможен занос автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он двигался по направлению из <адрес> в <адрес> и примерно на <данные изъяты> км в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он наехал на неровность на дороге, в связи с чем, вылетел с дороги с кювет, часа через полтора, когда устанавливал знак аварийной остановки, услышал визг тормозов, увидел, что автомобиль Фокиной тоже находится в кювете. Никаких знаков о том, что на данном участке неровная дорога не было, единственный знак, который он видел на данном участке дороги, это - прилегающая дорога и знак поворота. Неровность на дороге была сразу после поворота метров за 50-70 метров, он её увидел метров за 10-15, издалека её не видно из-за поворота. Неровность была посередине дороги, возможности объехать не было. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч, но с учетом дорожных условий все двигались примерно 70-80 км/ч. В тот день было пасмурно, шел дождь. Видимость была 100-150 метров. Глубина самой ямы была примерно 10 см, выбоина была засыпана процентов на 50 щебнем. Он помог Фокиной выбраться из машины, автомобиль Фокиной был сильно поврежден, его вынесло в кювет, там уклон градусов 40 с обочины, все кусты деревья были помяты и сбиты. Сотрудникам ГИБДД поясняли, что ДТП произошло в связи с неровностью на дороге, он просил сотрудника, чтобы он все зафиксировал и указал количество засыпанного щебня на дорожном покрытии, однако, данный факт не зафиксирован. Оснований снижать скорость не было, поскольку не имелось предупреждающих знаков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фокиной, так как был вызван на место ДТП для эвакуации её автомобиля, поскольку работает водителем эвакуатора. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что машина Фокиной была в кювете, узнал, что до неё перевернулась еще одна машина, дорожное покрытие в том месте было разрушено так, что выбоина была глубиной см 10, площадь была почти на всю ширину дороги. Неровность почти не была засыпана, там присутствовало малое количество ПГС, как будто были произведены засыпочные работы ям. Автомобиль у Фокиной маленький, низкий, на нем трудно увидеть издалека такую неровность, считает, что имеет место явная вина дорожных служб, поскольку не было выставлено предупреждающих знаков. Когда он приехал, сотрудник ГИБДД уже оформлял материал.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (полисом) страхования, не оспаривается ответчиками.

Исходя из п.п.16.1, 16.1.1, 16.1.2 вышеуказанного договора (полиса) следует, что размер страховой выплаты по настоящему Договору включает в себя: в том числе … возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц, которое включает: действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования - в случае полной гибели (утраты) имущества; расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты наприобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению) - при повреждении имущества.

Согласно п.п. 18.2.1, 18.2.2, 18.3, 18.3.1 договора (полиса) в случае, если Страховщик намерен воспользоваться своим правом по участию в осмотре поврежденного имущества (остатков погибшего имущества) третьих лиц – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о причинении вреда (или) иной оговоренный договором страхования срок) извещает Страхователя о намерении участвовать в осмотре, а в дальнейшем - направляет своего представителя для осмотра и составления акта о причинении вреда в согласованные со Страхователем место и время. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о причинении вреда направляет Страхователю письменный запрос с перечнем документов, необходимых для урегулирования страхового случая. Направление перечня документов не лишает Страховщика права, в случае необходимости, запрашивать у Страхователя дополнительные документы и информацию об обстоятельствах, причинах и размере причиненного вреда.

Настоящим Договором предусмотрен следующий порядок урегулирования страхового случая: При отсутствии спора между Страховщиком, Страхователем и Выгодоприобретателем (иным получателем страхового возмещения, предусмотренным настоящим Договором) о том, имел ли место страховой случай, о размере подлежащего возмещению вреда (убытков), наличия у Выгодоприобретателя (иного получателя страхового возмещения, предусмотренного настоящим Договором) права на получение возмещения причиненного вреда (убытков) и обязанности Страхователя его возместить, причинной связи между допущенным недостатком работ и причиненным вредом (убытками), страховой случай может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Из пунктов 18.3.3, 18.4, 18.4.1, 18.4.2 договора (полиса) установлено, что при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п. 18.3.1. настоящего Договора, либо в случаях, когда пострадавшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда (арбитражного суда), либо заключенным с письменного согласия Страховщика и утвержденным судом (арбитражным судом) мировым соглашением, подтверждающим наступление ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем (иным получателем страхового возмещения, предусмотренным настоящим Договором): за вред, причиненный в результате недостатков работ, указанных в договоре страхования, и размер подлежащего возмещению вреда; … и размер подлежащих возмещению убытков.

При обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату;

копия вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда),
указанного в п. 18.3.3. настоящего Договора, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда (арбитражного суда) - при урегулировании страхового случая в порядке, предусмотренном п. 18.3.3 настоящего Договора (судебный порядок).

Из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Кемеровское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графику цикличности работ по содержанию автомо­бильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кеме­ровского района на 2014-2016 г.г., устранение деформаций и повреждений на асфальтобетон­ных покрытиях, должно осуществляться в период с мая по сентябрь. Ямочный ремонт на автодороге <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> км, был произведен в сроки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждающие знаки дорожного движения выставлялись по мере необходимости весь период с мая по сентябрь с момента устранения деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.1.6 "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис ( далее по тексту - Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог) - при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно Приложению № к Правилам Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К предупреждающим знакам относится знак 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Предупреждающиезнаки 1.1,1.2,1.5-1.33вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается натабличке 8.1.1.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что» в результате ненадлежащего содержания ООО «Кемеровское ДРСУ» автодороги Кемерово – Анжеро-Судженск истцу причинен материальный ущерб, поскольку готовясь к ремонту по устранению ям на дорожном покрытии в районе <данные изъяты> км, производство которого было запланировано с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Кемеровского ДРСУ, в нарушение п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования ООО «Кемеровское ДРСУ» не выставило до начала проведения работ временные дорожные знаки, а именно: дорожный знак 1.16, информирующий водителей о наличии неровной дороги на данном участке автодороги, которые должны быть выставлены заблаговременно на расстоянии 150 - 300 м до начала опасного участка, в связи с чем, автомобиль истицы, попав левыми колесами в выбоину на дороге, съехал в кювет, где опрокинулся на левую сторону.

Доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения в результате данного ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Указанные инспектором ДПС в справке о ДТП, а также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что водитель Фокина И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на вышеуказанном участке дороги, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд с дороги и опрокидывание, в связи с чем, ей причинен имущественный ущерб, были исключены из вышеуказанного постановления решением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылка ответчиков на данный факт является несостоятельной.

Из имеющегося в материалах дела Акта обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сопутствующей причиной свершения истцом ДТП послужило отсутствие временных ТСОДД в месте проведения работ, следовательно, Фокина И.А., двигаясь по данному участку дороги со скоростью 70-80 км/ч, Правил дорожного движения не нарушала, оснований для снижения скорости у нее не имелось, поскольку никаких предупреждающих знаков о наличии впереди неровной дороги не было, то есть водитель не мог знать заранее, что на данном участке дороги имеется выбоина, в связи с чем, необходимо снизить скорость либо остановиться.

Объективных сведений о том, чтоФокина И.А.имела возможность обнаружить на дороге препятствие в виде выбоины, объехать ее, либо остановиться и избежать наезда, - в ходе судебного разбирательства не установлено. Скоростной режим водителем нарушен не был, тот факт, что Фокина И.А. не допускала нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу решением Яшкинского районного суда <адрес>.

Суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание ОАО «Кемеровское ДРСУ» автомобильной дороги Кемерово - Анжеро-Судженск, которое включает в себя не только комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также работы по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, ОАО «Кемеровское ДРСУ», достоверно зная о наличии на данном участке автодороги выбоины, которая требовала ремонта, и который был запланирован в период с ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло мер по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцы перевернулся, в результате чего, Фокиной И.А. причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в возражении о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Фокиной И.А., суд также не может принять во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло в месте имеющейся на дороге неровности - выбоины, наличие которой отражено в схеме ДТП, фотофиксации, письменных объяснениях истца, также подтверждается информацией ОАО «Кемеровское ДРСУ» о производстве дорожных работ на данном участке дороге в августе 2015 г. по устранению ям, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ОАО «Кемеровское ДРСУ» Вичужанина, который допустил не установку дорожных знаков при проведении дорожных работ, тем самым, не проинформировал участников дорожного движения о наличии неровности на данном участке дороги, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, доказательств обратного, а также соответствия эксплуатационного состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ ответчиками не представлено.

Суд считает, что вина ОАО «Кемеровское ДРСУ» в причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дороги, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, ответчик обязан нести материальную ответственность перед истицей.

Фокиной И.А. была произведена оценка ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Абталион», при этом о дате и времени проведении осмотра аварийного автомобиля ОАО «Кемеровское ДРСУ» уведомлялось и осмотр автомобиля состоялся в присутствии представителя ОАО «Кемеровское ДРСУ», который имел возможность убедиться в значительности причиненного ущерба, а также имел возможность высказаться по поводу действий эксперта при осмотре спорного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ООО «Абталион» - стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (на дату ДТП), стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Абталион» может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.59-60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, ответчиками заключение не оспорено. Также ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере.

В судебном заседании истица и её представитель просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость проданного автомобиля), ссылаясь на то, что именно данная сумма является реальным ущербом, поскольку произошла полная гибель автомобиля, автомобиль (годные остатки) истицей продан, ущерб подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, при этом, стоимость годных остатков, установленных экспертом в размере <данные изъяты> рублей, при определении ущерба истица просит не учитывать, во избежание неосновательного обогащения.

Суд согласен с представленным истицей расчетом ущерба.

Доводы представителе ответчиков, указанных в отзывах на иск о том, что стоимость ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом износа на дату ДТП, так в соответствии с экспертным заключением № подготовленным ООО «Абталион», стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп., таким образом, расчет должен быть следующим <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.п. 10.2.2 Правил страхования возмещение реального ущерба, возникшего в результате повреждения, полной или конструктивной гибели имущества (вещей) третьих лиц, которое включает: а) действительную стоимость погибшего имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования – в случае полной гибели (утраты) имущества;…

Суд считает, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает 75% от рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, расчет материального ущерба подлежит исчислению из следующего расчета: <данные изъяты> рублей действительная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (годные остатки) = <данные изъяты> рубль, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом стоимости проданного автомобиля, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленную истцом ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованной по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Ссылка представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в отзыве на то, что истица в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» продала годные остатки, является не состоятельной, поскольку в силу требований вышеуказанного закона - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то есть это право истца, а не обязанность, истица вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает требования истицы законными и обоснованными, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> рублей, исходя, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость проданного автомобиля), который заявлен истицей.

Учитывая, что обязанность страховой компании СПАО «Ингосстах» выплатить страховую выплату возникает на основании предоставленного Страхователем, в числе других документов, решения суда, вступившего в законную силу, которым подтверждается страховой случай, а также оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ», на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, в том числе работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которые относятся к содержанию дорог.

На основании изложенного, в том числе с учетом результатов заключения эксперта ООО «Абталион», с учетом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Кемеровское ДРСУ» в пользуФокиной И.А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Фокиной И.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицей понесены расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.23-53), квитанцией (л.д.22), которые она просит взыскать в её пользу с ответчика. Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются для него убытками, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу расходов по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Кемеровское дорожное строительно-монтажное управление» в пользу Фокиной ФИО14 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по производству автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

Доводы представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в отзыве относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, расходов за участие представителя являются необоснованными, поскольку истицей в данном гражданском деле вышеуказанные требования не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░ 2016 ░.