Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года    г. Завитинск

    Судья Завитинского районного суда Амурской области         Песковец Е.А.

при секретаре:                                Манько Т.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении,             Проскуряковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны на постановление заместителя начальника ОЗН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 №140–ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении

ПРОСКУРЯКОВОЙ Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в браке, <***>, проживающей по адресу: <адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, к административной и уголовной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОЗН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 №140-ОЗН индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что 10.04.2017 в 13.05 часов в ходе внеплановой проверки в Завитинском районе в отношении индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В. сотрудниками Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области было установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, используемый ею на праве аренды (договор №1-16 от 08.04.2016), общей площадью 3310359 кв.м., оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешённый вид использования – для сельскохозяйственного производства, на площади 190,7 га зарос сорной растительностью, а именно: выявлены растения прошлых лет, вегетативная система растений не нарушена, отсутствуют повреждения растений, то есть не проводились агротехнические мероприятия, не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью.

Не согласившись с данным постановлением, Проскурякова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в соответствии с представленными правоустанавливающими документами (договор аренды земельных участков от 08.04.2016 № 1-16) земельные участки на момент проведения проверки находились у неё в аренде менее года, что подтверждается записью регистрации от 11.05.2016 с № по №. Задолго до проведения внеплановой проверки ею в соответствии с нормами земельного законодательства (п.п. 1, 2, 3, 6 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ) были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения указанных норм. Однако в силу не зависящих от неё обстоятельств работы по обработке почвы провести не представилось возможным. В начале мая 2016 года перед началом посевных работ ею был установлен факт самовольного захвата СПК (колхоз) «Русь» земельных участков, находящихся у неё в аренде. На момент выявления самовольного занятия земель, сорная растительность на земельном участке отсутствовала. В ходе претензионной переписки председателем указанного предприятия ФИО1 ей было сделано письменное предложение о предоставлении аналогичного земельного участка взамен самовольно занятого, в связи с чем работы по подготовке полей для посева были временно приостановлены. Однако в последующем ФИО1 предложенный земельный участок ей не предоставил, вместе с этим сообщил, что на протяжении последних 3-х лет использовал земельный участок с кадастровым номером № под посев сои. Обстоятельства, повлиявшие на невозможность использования земельных участков по вине СПК (колхоз) «Русь», установлены и указаны в решении Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 в рамках дела №А04-8647/2016. В соответствии с постановлением №06АП-617/2017 Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 по делу №А04-8647/2016 оставлено без изменений и вступило в силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела (ст.61 и ст. 69 ГПК РФ). Учитывая особенность механического состава и плохую водопроницаемость почв земельных участков, а также обилие выпавших осадков на территории Завитинского района Амурской области, обработать почвы в летние месяцы не представилось возможным. В осенний период ею также были приняты все возможные меры по соблюдению обязательных требований по использованию земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, недопущению зарастания сорными растениями. В частности, в рамках исполнения обязательств по договору от 11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, заключённого с ИП ФИО2 по её заявке от 26.09.2016, 18.10.2016 года, техника ИП ФИО2 была доставлена для осуществления полевых работ (подтверждающие документы по доставке техники на поля были приняты судом в качестве доказательств). Однако в связи с переувлажнением почвы техника вязла, работы по перепашке полей произвести не представилось возможным (письмо от ИП ФИО2. от 20.10.16). О сложившейся ситуации ею была уведомлена администрация Успеновского сельсовета, что подтверждается письмом от 20.10.2016. Невозможность выполнения работ по осенней вспашке земельного участка с кадастровым номером № подтверждается тем, что на территории Завитинского района Амурской области в виду плохих погодных условий с 25.07.2016 был введён режим чрезвычайной ситуации, о чём свидетельствуют справки метеорологической станции Завитая; справки Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» №985 от 17.08.2016 о том, что на территории Завитинского района Амурской области зафиксированы случаи опасного метеорологического явления в виде сильного ливня, а именно 24.07.2016, 11-12.08.2016. При этом за август месяц выпало 153,9 мм (при норме 127), за первую декаду сентября выпало 28,5 мм при норме 34); распоряжения Главы Завитинского района Амурской области от 25.07.2016 №158; от 12.08.2016 №170; от 15.08.2016 №174. Все вышеперечисленные доводы приняты Арбитражным судом Амурской области, а также Шестым арбитражным апелляционным судом г. Хабаровска. Что касается противопожарного режима на территории Амурской области, следует принять во внимание письмо Главного управления МЧС России по Амурской области от 25.11.2016 №Г-112-2-1, согласно которому «органом местного самоуправления приняты меры по созданию условий, исключающих переход огня на населённые пункты», что в свою очередь подтверждает активные действия и принимаемые меры со стороны ИП Проскуряковой Н.В. Обращает также внимание суда на некорректность используемого при проверке земель сельскохозяйственного назначения картографического материала. В представленных приложениях к акту проверки «экспликации земель» и в «схематическом чертеже» не учтено, что на земельном участке, кроме пашни, имеются кустарник, лес, луговая растительность. Предметом внеплановой проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Однако, в ходе проведённой проверки фактов нарушения ею соблюдения обязательных требований и (или) требований установленных муниципальными правовыми актами, а также фактов возникновения угрозы причинения или фактического причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, выявлено не было. Согласно постановлению от 18.05.2017 №140-ОЗН угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, в материалах проверки отсутствовала. Таким образом, в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, состоящая в бездействии по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Ею были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения земельного и административного законодательства, в частности, п.п. З п.2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст. 8.7. Ко АП РФ, заключающиеся в перепашке земель, в целях недопущения зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, а также переписке с представителями органов власти. Однако в силу возникших чрезвычайных условий, осуществить указанные мероприятия не представилось возможным по не зависящим от неё причинам. Кроме того, не учтён факт малозначительности вреда окружающей среде. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствия создания существенной угрозы охраняемым общественным интересам, допущенное нарушение следует квалифицировать как малозначительное. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Просит отменить постановление заместителя начальника ОЗН Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 №140-ОЗН.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы представитель Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области в суд не явился, попросив рассмотреть жалобу без его участия.

С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть жалобу на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 №140-03Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отсутствие представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области.

В судебном заседании Проскурякова В.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Проскурякову В.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суд руководствуется главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами могут выступать граждане, должностные лица, и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельное законодательство основывается, в частности, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и т.д.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 №101-ФЗ, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 которого оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков, обязаны содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в суде при рассмотрении жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В., квалификация его действий в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.15 КоАП РФ).Дело рассмотрено на основании п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Забайкальскому краю и Амурской области, т.е. уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что ИП Проскурякова Н.В. привлечена к административной ответственности за то, что на арендуемом ею (Проскуряковой Н.В.) на основании договора аренды от 08.04.2016 №1-16 земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 3310359 га, предназначенном для производства сельскохозяйственной продукции, не выполнила установленные требования и не осуществила обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель от негативного воздействия {не проводились агротехнические мероприятия, а также не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью, что подтверждается: сохранённой вегетативной системой растений; отсутствием повреждений растений, указывающих на технологический процесс сенокошения или использования вегетативных частей растений на корню в качестве корма с/х животных; отсутствием признаков вытаптывания растительного покрова). На указанном земельном участке площади пашни 190,7 га с кадастровым номером № в ходе внеплановой проверки обнаружено, что указанный земельный участок зарос многолетними сорными растениями прошлых лет (сухие растения с семенами), для сельскохозяйственного производства не используется. Видовой состав растительности представлен многолетними сорными растениями: пыреем обыкновенным и полынью обыкновенной и прочими видами сорных растений, распространённых на территории Амурской области, что свидетельствует о не проведении агротехнических мероприятий и мероприятий, направленных на борьбу с сорной растительностью на данном земельном участке.

При этом факт совершения ИП Проскуряковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, - невыполнение на арендуемом ею земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в нарушение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, был установлен совокупностью таких доказательств, как протоколом №2 от 10.04.2017 осмотра земельного участка с кадастровым номером №; актом внеплановой выездной проверки органа государственного контроля (надзора) от 11.04.2017 №716 с приложениями, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные противоправные действия, выразившиеся в нарушении установленных правил, норм), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершённому им деянию, то есть вину в форме умысла или неосторожности). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения свидетельствует об отсутствии состава всего административного правонарушения, т.е.

согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, пояснениями специалиста, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы факт бездействия со стороны индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В. нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку объективно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на площади с/х угодий 190,7 га зарос сорной растительностью, что свидетельствует о том, что на указанной площади участка не проводились агротехнические мероприятия, т.е. не осуществлялись мероприятия, направленные на борьбу с сорной растительностью.

Анализируя доводы жалобы о том, что обстоятельства, повлиявшие на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № по вине СПК (колхоз) «Русь», который захватил самовольно арендуемые ею земельные участки, использовав под выращивание сельхозпродукции, суд приходит к выводу, что не может принять их во внимание, поскольку исследованными доказательствами, на которые ссылается Проскурякова Н.В., а именно решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2016 в рамках дела №А04-8647/2106, постановлением №06 АП – 617/2017 Шестого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 не подтверждается факт самовольного занятия СПК (колхоз) «Русь» земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла своё полное подтверждение представленными доказательствами, оснований не доверять которым и признавать их недопустимыми у суда не имеется. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ИП Проскурякова Н.В. также не отрицает тот факт, что земельный участок на площади 190,7 га зарос сорной растительностью, что и было обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено фактов нарушения уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому край и Амурской области ФИО3 требований к составлению протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из договора аренды земельного участка №1-16 от 08.04.2016 следует, что арендатор – индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.В. взяла на себя обязательства: использовать земельные участки, в том числе с кадастровым номером № в соответствии сего целевым назначением и принадлежностью к категории земель, разрешённым использованием способами, которые не должны причинять вред земле, как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земли, ухудшению плодородия почв (п.4.2.1 – 4.2.5).

08.04.2016 года Проскурякова Н.В. постановлена на учёт в налоговый орган в качестве индивидуально-предпринимателя.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Проскурякова Н.В., как должностное лицо, должна выполнять обязанности, предусмотренные вышеуказанными Законами для пользователей земельных участков, и нести ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите используемого земельного участка и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Бездействие представителя землепользователя (гражданина, юридического лица, должностного лица) земельного участка, в данном случае индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В., которая не проводила мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, с момента заключения договора аренды вплоть до момента проведения проверки, несмотря на отсутствие данных об ухудшении качества земли в указанные периоды охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области необоснованно пришёл к выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Рассматривая доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Проскуряковой Н.В. об отсутствии её вины по причине невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями из-за переувлажнения почвы, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства переувлажнения почвы на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом ИП Проскуряковой Н.В., подтверждаются приобщёнными к материалам дела документами: распоряжениями главы Завитинского района от 25.07.2016 №158 и от 12.08.2016 №170; сведениями Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» об осадках по метеостанции Завитая; ответом индивидуального предпринимателя ФИО2 о невозможности вспашки земельных, находящихся в аренде у Проскуряковой Н.В. из-за переувлажнения почвы.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Проскуряковой Н.В., о том, что в весенне-летний период и период осени 2016 года имели место отрезки времени, в течение которых осадки в виде дождя не выпадали, что давало возможность ИП Проскуряковой Н.В., как арендатору земельных участков исполнить свои прямые обязанности, суд находит несостоятельными в связи с тем, что прекращение выпадения осадков не влекло автоматического восстановления почвы, удаления влаги до пределов нормы.

Вопреки доводам должностного лица, изложенным в постановлении об административном правонарушении, об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области в апреле 2016 года само по себе не опровергает доводы Проскуряковой Н.В. о переувлажнении почвы, к тому же ответом начальника Главного управления МЧС России по Амурской области подтверждается, что земельные участки, расположенные в 8 и 10 километрах от населённых пунктов <адрес>), в том числе и земельный участок, находящийся в аренде Проскуряковой Н.В., покрыты стернёй от убранных сельскохозяйственных культур, при этом в ходе подготовки к осеннему пожароопасному периоду органами местного самоуправления приняты меры по созданию условий, исключающих переход огня на населённые пункты.

Анализируя доводы должностного лица о том, что в ходе проверки факт невозможности использования земельного участка не был подтверждён документально, суд приходит к выводу, что проверка была проведена поверхностно, доказательства, подтверждающие возможность проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, должностными лицами собраны не были. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, Проскуряковой Н.В. было сообщено должностному лицу о причинах невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями осенью 2016 года. Однако данным доводам должностным лицом при вынесении постановления оценки не было дано. Суд не может согласиться с выводами должностного лица, содержащимися в оспариваемом постановлении о том, что мероприятия по борьбе с сорной растительностью могли быть проведены в те промежутки времени, когда не выпадали осадки, поскольку доказательств прекращения переувлажнения почвы в указанные промежутки времени должностным лицом добыто не было, а удаление сорняков в летний вегетационный период само по себе не препятствует их возникновению вновь, не гарантирует полного уничтожения, поскольку в летний теплый период времени сорняки продолжают расти. Как установлено судом, после завершения вегетационного периода в осенние месяцы удалить сорную растительность ИП Проскуряковой Н.В. не представилось возможным в связи с переувлажнением почвы.

Принимая во внимание положения частей 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и учитывая, что доводы Проскуряковой Н.В. о невозможности проведения мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями не были ничем опровергнуты, а напротив, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица – индивидуального предпринимателя отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина, поскольку в летний период имели место объективные непреодолимые препятствия для проведения обязательных мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными травами в виде переувлажнения почвы, вызванного обильными дождевыми осадками, которое (переувлажнение) продолжало иметь место в осенние месяцы 2016 года.

Кроме того, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами, а проверяет дело в полном объёме, суд принимает во внимание в качестве основания для отмены постановления ещё и то обстоятельство, что в постановлении имеет место противоречие между его вводной и резолютивной частями, а именно: материалы дела в отношении Проскуряковой Н.В. согласно вводной части рассматривал заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО4, а резолютивную часть постановления подписал заместитель начальника ОЗН ФИО5. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствует вывод о том, в совершении какого правонарушения признана виновной Проскурякова Н.В.

Между тем, согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья приходит к выводу, что жалоба Проскуряковой Н.В. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 №140-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Проскуряковой Н.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 года № 140-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 18.05.2017 года №140-03Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Проскуряковой Натальи Викторовны по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 Е.А. Песковец