Решение по делу № 33-1248/2020 от 21.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1248/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-302/2019

по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года

(судья районного суда Тюнин С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договор займа №№ от 30.03.2017, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору в размере 2 500 746.37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 2 423 434.84 рублей, задолженность по процентам 75 259.54 рублей, задолженность по уплате пени 2 051.99 рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право на оформление в собственность квартиры, состоящей их двух жилых комнат, общей площадью 78,38 кв.м по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 264 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В обоснование требований истец указал, что 30.03.2017 в соответствии с договором займа №№, заключенным между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками, последним был предоставлен кредит на сумму 2 496 000 рублей, сроком на 240 месяцев включительно под 11,25% годовых на строительство и приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона.

Договор долевого участия в строительстве был заключен 30.03.2017 и зарегистрирован вместе с обременением в виде ипотеки Управлением ФСГРКК по Воронежской области.

Начиная с апреля 2019 заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

С 02.03.2018 изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Права на закладную принадлежат АО «ДОМ.РФ».

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме (Т.1 л.д. 217-221).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что из содержания п.4.1 договора займа следует, что единственным условием для заключения договора займа и выдачи кредитором 2 496 050 рублей является уплата заемщиками первичного платежа в сумме 638 000 рублей. Однако, первичный платеж не внесен, поэтому договор займа нельзя считать заключенным. Кроме того, истец не перечислил денежные средства на тот счет, который указан в договоре, что также свидетельствует о незаключенности договора займа. Помимо этого, договор займа не подписан на каждой странице, нет даты его подписания. ФИО1 не давала согласия на подписание аккредитива. (Т.2 л.д. 2-4, 17-21).

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1, их представитель ФИО8 не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены (т.2 л.д. 31-34). В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 41-44).

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

30.03.2017 между Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время Акционерное общество «ДОМ.РФ»), ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 2 496 500 рублей, сроком на 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 78,38 кв.м, стоимостью 3 135 200 рублей 00 копеек, а ответчики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (Т.1 л.д. 41-54, 55-69).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств между сторонами составлена закладная от 30.03.2017, согласно которой предметом ипотеки являются права требования в отношении объекта долевого строительства, участие в строительстве которого осуществляется с использованием заемных средств – квартиры по адресу: <адрес>; первоначальным залогодержателем является АО «АИЖК» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») (Т.1 л.д. 99-114).

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив 2 496 500 рублей 13.04.2017 на счет застройщика ООО «Кудеяр», что подтверждается платежным поручением №№ от 13.04.2017 (Т.1 л.д.40).

Кроме того, по условиям п.5.4.1 договора займа №350-03/17 от 30.03.2017 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях просрочки осуществления заемщиком ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях. П.5.4.2 договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования, предусмотренного п.5.4.1 договора. Как указано в п.7.11 договора, в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору (Т.1 л.д. 41-54).

Между ООО «КУДЕЯР», ФИО2 и ФИО1 30.03.2017 также был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-2/2-10-1, по условиям которого застройщик ООО «КУДЕЯР» обязуется построить дом и передать объект долевого строительства участникам, а ФИО2 и ФИО1, являющиеся участниками долевого строительства, приобретают в общую долевую собственность объект долевого строительства 2-комнатную квартиру со строительным <адрес>. Цена договора составляет 3 135 200 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 638 700 рублей уплачивается участником за счет собственных средств, взнос в размере 2 496 500 рублей уплачивается участником за счет заемных средств, предоставляемых АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Оплата по настоящему договору осуществляется путем открытия документально безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 496 500 рублей в пользу ООО «КУДЕЯР» в день подписания договора, сроком действия 60 дней с даты его подписания до 30 мая 2017. Покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору (п.4.2 и 5.2 Договора) (Т.1 л.д. 82-98).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности по договору займа в срок до 16.08.2019, при этом в случае их неисполнения залогодержатель намерен расторгнуть договор займа (Т.1 л.д. 115, 116-123, 124).

По состоянию на 26.08.2019 задолженность по указанному договору займа составила 2 500 746.37 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 2 423 434.84 рубля, задолженность по процентам 75 259.54 рубля, задолженность по уплате пени 2 051.99 рублей (Т.1 л.д. 35-39).

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора ответчиками и о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Возражениям стороны ответчиков о том, что договор долевого участие в строительстве многоквартирного дома является фиктивным и покупка квартиры не являлась целью договора займа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд исходил, что данное утверждение ничем не подтверждено, при этом при доказанности факта заключения договора займа, договора ипотеки, не влияет на существо возникших между сторонами правоотношений, вытекающих их заключенного договора займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям п. 4.1 договора займа заемные средства предоставляются ФИО2 в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет, открытый на имя ФИО2 в Операционном офисе «Архитектурный/36» ПАО «БИНБАНК», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 638 700 рублей между стоимостью приобретаемого недвижимого имущества и суммой заемных средств.

Представленная сумма по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения (п. 4.2 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что датой фактического предоставления суммы заемных средств является дата их зачисления на корреспондентский счет кредитной организации, в которой на имя заемщика открыт счет.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 30.03.2017 об оплате первоначального взноса по ДДУ № № от 30.03.2017 подтверждает перечисление денежных средств ФИО2 в целях «раскрытия» аккредитива и выполнения п.4.1 договора займа.

Кредитор исходил из добросовестности действий заемщика и во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа кредитор 30.03.2017 перечислил на открытый в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в размере 2 496 500 рублей. Банк в свою очередь исполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет застройщика ООО «Кудеяр», что подтверждается платежным поручением №№

Кроме того, заемщик заключил договоры страхования от несчастных случаев в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2017 № № выгодоприобретателем являлось ОАО «АИЖК». Ответчики заключили и зарегистрировали договор ипотеки.

Указанные обстоятельства подтверждают заключенность реального договора займа, а также недвусмысленное выражение воли на заключение вышеперечисленных договоров со стороны ответчиков.

Договор займа ФИО13 не оспаривался, возражения относительно заключенной сделки возникли лишь при предъявлении к ним требований о возврате денежных средств, спустя несколько лет после его подписания.

Довод апеллянтов об отсутствии на договоре займа печати ОАО «АИЖК» не имеет правового значения. Полномочия ФИО10 на подписание договора от имени ОАО «АИЖК» подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. В силу положений ст. 183 ГК РФ Банк своими конклюдентными действиями, направленными на исполнение договора займа, одобрил действия ФИО10 Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Подписание заемщиком каждой страницы договора не предусмотрено, при этом данное обстоятельство также как и ссылка на отсутствие печати АО «АИЖК» на договоре займа с учетом вышеизложенного не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, т.к. бесспорно установлен факт заключения договора займа, что подтверждается фактом получения и дальнейшего расходования заемных денежных средств, осуществлением оплаты по заключенному ФИО13 договору долевого участия в строительстве, составлением сторонами закладной, заключением договоров страхования в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Перечисленные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о действиях заемщика, направленных на получение и распоряжение заемными денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать договор займа незаключенным по причине безденежности. Следовательно, заемные денежные средства подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.358.8 ГК РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей прав требования на квартиру по адресу: <адрес> рыночная стоимость объекта оценки по указанному адресу составляет 1 580 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки 1 316 000 рублей (л.д. 125-203).

Возражений относительно рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки со стороны ответчиков не поступило.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа установлен, задолженность по договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд принимает решение об обращении взыскания на заложенное имущество – имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 1 264 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии