Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2013 ~ М-4801/2013 от 10.10.2013

дело № 2-5254/13

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

С участием прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярощук ФИО10 к Тишину ФИО9 о возмещении вреда, причиненного укусом собаки,

Установил:

Ярощук Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Тишину С.А. о возмещении вреда, причиненного укусом собаки.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Ярощук Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тишин С.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил уменьшить сумму иска.

В судебное заседание третье лицо Тишина Т.П. не явилась, извещена.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению и уменьшению суммы заявленных исковых требований, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Судом установлено, что 27.05.2013 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> Ярощук Ю.В. подвергся нападению собаки, принадлежащей Тишину С.А.

Из медицинской карты больного № усматривается, что в 27.05.2013 года в 21 час 55 минут он поступил в травмотологическое отделение с диагнозом «Укушенные раны левой кисти, левого предплечья».

Поскольку предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, не носит исчерпывающего характера, поведение собаки может нести в себе опасность для окружающих, суд приходит к выводу о том, что истцу вред был причинен источником повышенной опасности, которым является собака, следовательно, ответственность за причинение вреда в силу указанной нормы ГК РФ лежит на ее владельце - ответчике по делу Тишине С.А.

Суд также приходит выводу о том, что в результате случившегося истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытал сильную физическую боль.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать с Тишина С.А. в пользу Ярощук Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иску удовлетворить частично.

Взыскать с Тишина ФИО9 в пользу Ярощук ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 (двести) рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.