Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9126/2021 от 16.03.2021

Судья: Теркулов Х.А.                                                                    дело № 33-9126/2021

                                                                                           50RS0045-01-2019-004094-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Сергеевой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года гражданское дело по иску Волкова И. В. к Кискину В. В.ичу, Кискиной И. С., Кискину Н. В. о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на долю должника,

по апелляционной жалобе Кискина В. В.ича, Кискиной И. С., Кискина Н. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца Волкова И.В. и его представителя Амирханяна Г.М., представителя Кискина В.В., Кискина Н.В. по ордеру Цветкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд, с указанным иском мотивируя тем, что решением суда от 17.05.2016г. с Кискина В.В. в пользу истца взыскано 2 239 277 рублей, решение суда не исполнено. Определением суда от 18.03.2019г. с Кискина В.В. в пользу истца взыскана индексация по данному решению суда в размере 251 482,4 рублей, определение суда также не исполнено.

     Решением суда от 14.06.2018г. с Кискина В.В. в пользу истца взыскано 991255,48 рублей. Решение суда не исполнено.

     В ходе исполнительных производств установлено, что имущество, находящееся в собственности у ответчика Кискина В.В. и на которое обращается взыскание, приобретено в браке с Кискиной И.В.

     В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

     1.Признать совместно нажитым в период брака между Кискиным В.В. и Кискиной И.С. следующее имущество:

     - квартиру, площадью 161,8 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - земельный участок, площадью 900 кв.м., <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 608 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 626 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 2070 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - земельный участок, площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/7 доли земельного участка, площадью 779 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

     2.Признать за Кискиным В.В. право собственности на:

     - 1/2 долю квартиры, площадью 161,8 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 долю земельного участка, площадью 900 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/4 долю земельного участка, площадью 608 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/4 долю земельного участка, площадью 626 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/4 долю земельного участка, площадью 2070 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/14 долю земельного участка, площадью 779 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     3.    Обратить взыскание на данное указанное имущество, находящееся в собственности у Кискина В.В., в том числе на:

     - 1/2 долю земельного участка, площадью 742 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 долю земельного участка, площадью 710 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

     Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

     1. Признано совместно нажитым в браке Кискиным В. В.ичем и Кискиной И. С. следующее недвижимое имущество:

     1)    квартира, площадью 161,8 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     2)     земельный участок, площадью 900 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     3)    1/2 доли земельного участка, площадью 608 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     4)    1/2 доли земельного участка, площадью 626 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     5)    1/2 доли земельного участка, площадью 2070 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     6)    земельный участок, площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     7) 1/7 доли земельного участка, площадью 779 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты> и признать за Кискиным В. В.ичем прав собственности на 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

     2. Обращено взыскание в рамках исполнительных производств <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП на следующее недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»:

     1) 1/2 долю земельного участка, площадью 900 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     2) 1/4 доли земельного участка, площадью 608 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     3) 1/4 доли земельного участка, площадью 626 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     4) 1/4 доли земельного участка, площадью 2070 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     5) 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     6) 1/14 доли земельного участка, площадью 779 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     7) 1/2 доли земельного участка, площадью 742 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     8) 1/2 доли земельного участка, площадью 710 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части удовлетворения требований Волкова И.В. к Кискину В.В., Кискиной И.С., Кискину Н.В., об обращении взыскания на имущество отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

      Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст.ст.256, 255 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 38, СК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Волкова И.В. к Кискину В.В. о взыскании долга и судебных расходов на сумму 2 239 277 рублей.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

     Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. с Кискина В.В. в пользу Волкова И.В. взысканы денежные средства в счет индексации по данному решению суда в размере 251482,41 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако определение суда до настоящего времени не исполнено.

     Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 14.06.2018г. удовлетворены исковые требования    Волкова И.В. к Кискину В.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов на сумму 991 255,48 рублей.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительных производств установлено, что имущество, находящееся в собственности у ответчика и на которое обращается взыскание, приобретено в браке с Кискиной И.В., а именно:

     - квартира, площадью 161,8 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - земельный участок, площадью 900 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 608 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 626 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/2 доли земельного участка, площадью 2070 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>;

     - 1/7 доли земельного участка, площадью 779 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>.

     Также Кискину В.В. принадлежит на праве собственности:

     - 1/2 доля земельного участка, площадью 742 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

     - 1/2 доля земельного участка, площадью 710 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

     Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

     Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

     Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имущество, приобретенное ответчиками Кискиным В.В. и Кискиной И.С. в период брака, подлежит признанию общим имуществом супругов, также ответчиками не представлено доказательств того, что на имущество в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, кроме как на квартиру, площадью 161,8 кв.м., по <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>, которая является единственным местом жительства ответчиков.

     На основании вышеизложенного и учитывая то, что обязательства ответчика Кискина В.В. перед истцом по возврату денежных средств на основании решений судов не исполнены до настоящего времени, доказательств наличия у ответчика Кискина В.В. в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, учитывая равенство долей супругов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о целесообразности выдела доли должника Кискина В.В. в указанном выше недвижимом имуществе, поскольку учитывая размер имеющейся у ответчика Кискина В.В. задолженности по исполнительным производствам, выдел доли из общего имущества супругов Кискиных, и обращение взыскания на указанную долю, является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

     Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной переоценки собранных по делу доказательств не усматривает. В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участникам долевой собственности.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> с целью выяснения наличие обстоятельств для обращения взыскания на спорное имущество, с наличием которых законодатель связывает возможность реализации имущества (его доли) находящегося в общей долевой собственности, с торгов без учета преимущественного права покупки доли другими сособственниками, сторонам было предложено сформировать свою позицию и представить свои предложения по реализации имущества (доли) должника, находящегося в общей долевой собственности, с учетом преимущественного права покупки доли должника другими сособственниками.

     Кроме того, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего факт и размер суммы долга, сторонам в очередной раз предоставлена возможность для обсуждения и заключения мирового соглашения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> стороной истца были представлены письменные предложения по урегулированию спора с вариантами реализации недвижимого имущества, путем продажи долей другим сособственникам, а также путем при этом стороной истца обращено внимание, что ответчик не возвращает долг на протяжении многих лет, на сегодняшний день, с учетом начисленных процентов и сумм индексаций общая сумма долга составляет 5 333 000 рублей.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> представитель ответчиков адвокат Цветков С.А. пояснил, что мировое соглашение и выкуп доли должника остальными ответчиками - сособственниками недвижимого имущества, невозможен, поскольку у ответчиков нет денег для выкупа долей должника в недвижимом имуществе.

     Также представитель ответчиков адвокат Цветков С.А. пояснил, что оценку и кадастровую стоимость недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, ответчики не оспаривают, но возражают против обращения взыскания на все имущество. При этом конкретных предложений решения вопроса реализации принадлежащих должнику долей в праве собственности на недвижимое имущество, со стороны ответчиков не поступило.

     Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

     Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду того то, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам, в материалы дела не представлено, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в совместной и долевой собственности по исполнительным производствам, при отсутствии у ответчика иного соразмерного имущества, не нарушает права и баланс интересов сторон, вовлеченных в спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

     С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кискина В. В.ича, Кискиной И. С., Кискина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи