Приговор по делу № 1-116/2014 от 27.08.2014

Дело № 1-116/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 06 октября 2014 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Барахтенко В.А.,

подсудимого Верхотурова С.В.,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Верхотурова С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2014 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Верхотуров С.В., находясь в гостях в квартире <адрес>, принадлежащего ФИО2, увидев, что на комоде в спальной комнате лежит электробритва, а на холодильнике сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, решил похитить данные вещи с целью дальнейшего личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 дома не было, а её дочь ФИО6 вышла из кухни в другую комнату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Верхотуров С.В. с комода в спальной комнате тайно похитил электробритву марки «Бердск» в корпусе черного цвета с электропроводом стоимостью 500 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Верхотуров С.В., дождавшись, когда ФИО6 выйдет из помещения кухни в другую комнату, подошел к холодильнику, расположенного в прихожей квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Fly» типа «раскладушка», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, с двумя SIM- картами «МТС» и «Мегафон» стоимостью 200 рублей каждая, и чехол для телефона стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным, Верхотуров С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый Верхотуров С.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Верхотуров С.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия Верхотурова С.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся материалов дела, поведению подсудимого в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений, поэтому суд признает Верхотурова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Верхотурова С.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Верхотуров С.В. ранее не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить Верхотурову С.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Верхотуров С.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 1500 рублей. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что, кроме невозвращенных ей двух SIM - карт и чехла от телефона, общей стоимостью 1000 рублей, у нее были похищены три флакона одеколона на сумму 500 рублей.

Также ФИО2 в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Поскольку ФИО2 в исковом заявлении указала также требования о взыскании стоимости имущества, хищение которого не вменяется подсудимому, что требует дополнительного расчета и отложения судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с Верхотурова С.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей необходимо отказать, так как в соответствии с положениями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав в данном случае не предусмотрена законом, а доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, не представлено.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения Верхотурову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Шеметова В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей за день участия в деле (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░