Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2014 ~ М-398/2014 от 26.03.2014

№ 2-688/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19.05.2014 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филимонова А. В. к Пегашеву Г. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 55 км. автодороги Ачит - Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак № 96 под управлением Пегашева Г.Н., который управляя автомобилем, перед началом обгона не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Пегашев Г.Н. нарушил п. 11.1 ПДД. В результате его противоправных действий транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), куда ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В феврале 2014 года ответчиком ООО «Росгосстрах» согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ была исчислена сумма ущерба в размере <****>.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, Филимонов А.В. обратился к независимому оценщику в Производственное авто-экспертное бюро Свердловского регионального отделения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № 96составила <****>., за услуги по оценке истец заплатил <****>., итого сумма ущерба составляет <****>

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <****>, проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <****>.; с ответчика- Пегашева Г.Н. сумму в размере <****>., как разницу между страховым возмещением ответчиком ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба.; с ответчиков ООО «Росгосстрах», Пегашева Г.Н. - <****>. - судебные расходы согласно договору поручения, <****>. - расходы по оформлению доверенности, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <****>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Филимонова А.В. – Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» и ответчик Пегашев Г.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца находит основания для вынесения заочного решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 55 км. автодороги Ачит-Месяготово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ – 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Пегашева Г.Н. и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Пегашев Г.Н., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Из определения от 29.12.2013г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пегашева Г.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от 29.12.2013г.; схемой места ДТП от 29.12.2013г.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями водителей Филимонова А.В., Пегашева Г.Н.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <****>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 13.02.2014г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <****>.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, в судебном заседании установлено, что заявление истца о страховом возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» было принято 30.12.2013г., что видно из акта о страховом случае( л.д. 8), акт о страховом случае утвержден ДД.ММ.ГГГГ г., выплата произведена в это же время, следовательно ответчиком ООО « Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку выплата произведена с нарушением вышеуказанного срока, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <****>.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 14 дней. (<****>. х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.):360 х 8,25%: = <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Филимонову А.В.был причинен моральный вред, так как ответчик своевременно не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности справедливости, а также с учетом того, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компанией было выплачено до подачи в суд искового заявления, считает необходимым взыскать <****>.

Истцом также заявлены требования о взыскании материального ущерба с виновника ДТП Пегашева Г.Н., которые суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****>. 85 коп., за услуги по оценке ремонта истец заплатил <****>., итого общая сумма ущерба составила сумма ущерба - <****>.

Суд при расчете размера ущерба считает необходимым брать за основу оценку стоимости ремонта автомобиля представленную экспертом Производственного автоэкспертного бюро и следовательно сумму ущерба - <****>., указанную этим бюро, поскольку эксперт – техник ФИО5 проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником с 2009 года, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Производственного автоэкспертного бюро имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <****>.,лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <****>., следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере - <****>. должна быть взыскана с ответчика Пегашева Г.Н. (<****>. – <****>. = <****>.)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <****>., расходов по оформлению доверенности в сумме <****> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Филимоновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления, оплату услуг представителя в сумме <****>., подтвержденные соответствующей квитанцией от 21.03.2014г.

Учитывая, что представитель Клепикова Е.З. принимала участие в одном судебном заседание, которое длилось мене одного часа, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Филимонова А.В. понесенные расходы в сумме <****>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филимонова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <****> компенсацию морального вреда <****>., расходы по оплате доверенности в сумме 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., всего взыскать <****>

Взыскать с Пегашева Г. Н. в пользу Филимонова А. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>., расходы по оплате доверенности в сумме <****>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <****>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <****>., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска или в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24.05.2014.

Судья: С.А. Бунакова