Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2015 ~ М-732/2015 от 16.06.2015

                                              Дело № 2-857/2015

                            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Поздняковой В.П.,

представителя истца Беляевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой В. П. к Рассохиной Г. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

                      У С Т А Н О В И Л:

Позднякова В. П. предъявила в суде иск к Рассохиной Г. М. о признании права собственности на земельный участок в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края по ул.<...>, указав, что с января 1979 года проживала совместно с <Б.А.А.> в квартире по указанному адресу, открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, на котором расположено жилое помещение по настоящее время. <Б.А.А.> умер <дд.мм.гг.>. Она не знала, что при жизни он оформил право собственности на этот земельный участок на свое имя, об этом ей стало известно только после смерти <Б.А.А.>, когда его сестра <Ш.А.А.> оформляла наследственные права. Решением Каратузского районного суда от <дд.мм.гг.> земельный участок включен в наследство <Ш.А.А.> В настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит Рассохиной Г.М., принявшей наследство <Ш.А.А.> Истец считает, что приобрела право собственности на землю в силу приобретательной давности, в связи с чем, просит суд прекратить право собственности ответчика на земельный участок в с.Каратузское по ул.<...> и признать право собственности на этот участок за истцом.

    В судебном заседании истец Позднякова В. П. свои требования поддержала и пояснила, что вселилась в квартиру на <...>1 в с.Каратузское в январе 1979 года и проживает в ней по настоящее время. В этой квартире до апреля 2006 года она проживала совместно с <Б.А.А.>., с которым вела общее хозяйство, но брак между ними зарегистрирован не был. В период проживания с <Б.А.А.>. она в совместную собственность с последним приобрела в порядке приватизации указанную квартиру. Земельный участок, расположенный по этому же адресу, находился в их совместном пользовании. При жизни <Б.А.А.> оформил право собственности на земельный участок на свое имя, о чем ей стало известно лишь после смерти <Б.А.А.> Она обращалась к нотариусу с целью принятия наследства, но поскольку она не являлась супругой или родственником <Б.А.А.> нотариус разъяснила, что и наследовать имущество <Б.А.А.>. она не может. Наследство <Б.А.А.>. приняла его сестра <Ш.А.А.>, которая и стала собственником спорного земельного участка и ? доли квартиры.

<Ш.А.А.>. при жизни составила завещание, по которому это имущество завещала ей, но незадолго до смерти изменила завещание, указав в нем своим наследником Рассохину Г.М. Полагает, что завещание <Ш.А.А.> изменила под давлением со стороны Рассохиной Г.М., которая даже не пускала ее (Позднякову В.П.) к <Ш.А.А.> пока та еще была жива. Фактически ни <Ш.А.А.> ни Рассохина Г.М. спорным земельным участком никогда не пользовались, не обрабатывали его. Пользователем этого участка по настоящее время является она, в связи с чем, считает, что приобрела право собственности на этот участок в силу приобретательной давности. Иск просила удовлетворить, прекратить право собственности ответчика на земельный участок в с.Каратузское по ул.<...> и признать право собственности на этот участок за ней.

    Представитель истца Беляева Л. В. в суде иск также поддержала и просила удовлетворить его по аналогичным доводам, добавив, что поскольку спорный земельный участок является приусадебным, а часть жилого помещения, расположенного на этом участке принадлежит на праве собственности истцу, то и как минимум ? доля земельного участка также должна принадлежать истцу. Позднякова В.П. не знала, что <Б.А.А.>. оформил право собственности на этот участок на свое имя. Каратузский сельсовет, предоставляя участок в собственность <Б.А.А.>., нарушил права истца. Завещания <Ш.А.А.>. в пользу Рассохиной Г.М. никто не видел, а завещание <Ш.А.А.> в пользу Поздняковой В.П. имеется. Считает, что поскольку истец более тридцати пяти лет открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, то приобрела право собственности на него. При этом полагает, что решение суда от 20 января 2014 года нельзя принимать во внимание, т.к. оно датировано 20 январем 2013 года.

    Ответчик Рассохина Г. М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    С учетом мнения истца и ее представителя, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску Рассохиной Г.М. к администрации Каратузского сельсовета о включении в наследственное имущество <Ш.А.А.> ? доли квартиры и земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Так, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года иск Рассохиной Г. М. к администрации Каратузского сельсовета удовлетворен, в наследственное имущество <Ш.А.А.>, умершей <дд.мм.гг.> включены ? доля квартиры в с.Каратузское по ул.<...> и земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <__> кв.м., расположенный по тому же адресу.

    Судом установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан <__> от 26 июля 1993 года, Каратузский сельсовет безвозмездно передал в совместную собственность <Б.А.А.> и Поздняковой В. П. жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную в с.Каратузское по ул.<...>. Договор и право собственности приобретателей зарегистрированы в Каратузском государственном предприятии технической инвентаризации.

Поскольку при жизни <Б.А.А.> соглашения о размере долей с Поздняковой В.П. не заключалось, то суд признал их доли в указанной квартире равными.

Также судом установлено, что Постановлением Каратузской сельской администрации от 06.12.94 № <__> «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок в с.Каратузское по ул.<...> предоставлен <Б.А.А.> в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок состоял на государственном кадастровом учете и <Б.А.А.> являлся его правообладателем.

Ввиду того, что спорный земельный участок предоставлен <Б.А.А.> в собственность, то этот участок включен в его наследственное имущество.

После смерти <Б.А.А.> <дд.мм.гг.> его наследство приняла сестра <Ш.А.А.>, которая умерла <дд.мм.гг.>, в связи с чем, ? доля квартиры и спорный земельный участок включены в ее наследственное имущество.

Наследство <Ш.А.А.> по завещанию приняла Рассохина Г. М., которая является собственником спорного земельного участка в настоящее время.

Позднякова В.П. участвовала в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила признать право собственности на спорный земельный участок за ней по праву наследования.

Судом отказано в удовлетворении требований Поздняковой В.П. в связи с отсутствием доказательств приобретения ею спорного земельного участка в собственность, а также ввиду того, что наследником <Б.А.А.> ни по закону, ни по завещанию она не является.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что указанное решение суда не должно приниматься во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отвергает как несостоятельные. Кроме того, судебным определением от 31 июля 2015 года исправлена допущенная в решении описка относительно даты его принятия.

В настоящем гражданском деле Позднякова В.П. просит суд признать за ней право собственности на этот же земельный участок в силу приобретательной давности.

Нормами ст.225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу вышеприведенных норм закона, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В суде установлено, что спорный земельный участок имел собственников (Каратузский сельсовет, <Б.А.А.> <Ш.А.А.>.) с согласия которых Позднякова В.П. безвозмездно пользовалась этим земельным участком.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Рассохина Г.М., с согласия которой Позднякова В.П. продолжает безвозмездно пользоваться им.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии между истцом и предыдущими собственниками, а также ответчиком по настоящему делу гражданских правоотношений по предоставлению истцу спорного земельного участка в безвозмездное пользование, т.е. имели и имеют место договорные отношения.

В этой связи, заявленные Поздняковой В.П. требования со ссылкой на приобретательную давность, по мнению суда, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                           Р Е Ш И Л :

Поздняковой В. П. в удовлетворении иска к Рассохиной Г. М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий