Решение по делу № 33-1799/2020 от 23.03.2020

Судья Спицов Н.В.        Дело № 2-24/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года № 33-1799/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым взыскать с Барцева А. А. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 18 декабря 2017 года №... в размере 30 000 рублей.

В иске Департаменту лесного комплекса Вологодской области к Барцеву А. А. в оставшейся части отказано.

С Барцева А. А. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Барцевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №... сроком до 17 декабря 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства жилых домов в объеме 199,54 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 53 418 рублей 81 копейка.

Департамент лесного комплекса Вологодской области 26 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Барцеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 495 109 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 19 ноября 2019 года проверки целевого использования древесины установлено, что на земельном участке (<адрес>, кадастровый номер №...) отсутствуют какие-либо строения и их строительство, древесины и пиломатериалов на участке не обнаружено, установлен факт отчуждения древесины.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

22 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 20 декабря 2019 года, которая возвращена за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серкова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Барцев А.А. исковые требования признал частично, пояснив, что предоставленную ему по договору от 18 декабря 2017 года древесину в объеме 32,20 куб.м он передал Смирнову В.Ю. для изготовления сруба дома и пиломатериалов для его строительства. Оставшуюся вырубленную древесину оставил Смирнову В.Ю. в счет оплаты работ по вырубке и вывозке леса, а также за изготовление сруба и пиломатериалов. Просил к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76 Лесного комплекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Барцев А.А. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ему сумма 495 109 рублей 10 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Барцевым А.А. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства жилых домов, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 19 ноября 2019 года Барцев А.А. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, не явился. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке <адрес> отсутствуют какие-либо строения, на участке не обнаружено древесины и пиломатериалов.

Из акта осмотра от 05 февраля 2020 года следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеются пиломатериалы из древесины хвойных пород: брус и доска в объеме 4,25 куб.м, что составляет 11,1 куб.м круглого леса; на земельном участке по адресу: <адрес>Б имеется сруб из свежей древесины хвойных пород размером 6х8 м, что составляет 21,1 куб.м круглого леса. Кроме представленного для осмотра сруба на данном земельном участке имеются другие срубы из древесины хвойных пород, а также пиломатериал и автомобили, загруженные древесиной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из обстоятельств дела, в частности затруднительного материального положения в связи с отсутствием постоянного источника доходов, а также нахождения у Барцева А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2007 и 2010 года рождения), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Серковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

Е.С. Махина