Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2015 ~ М-3262/2015 от 06.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        28 июля 2015г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Стаханову А.В., Стахановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице своего представителя Петровой Л.С. обратилось в суд с иском к Стаханову А.В., Стахановой Н.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 67 769 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ОАО КБ «Восточный» 23 ноября 2009 г. заключил со Стахановым А.В. кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 75 180 руб. по ставке 24 % годовых сроком до 23 ноября 2014 г. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства №09/0908/00000/403343/Р1 от 23.11.2009г. со Стахановой Н.Г. До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 2 ноября 2012 г. №12/ПКБ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (ООО «Ди Эм Эйч») №27/11 от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 67 769 руб. 28 коп. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Петрова Л.С., полномочия подтверждены, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Стаханов А.В., Стаханова Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Учитывая, что ответчики Стаханов А.В. и Стаханова Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца возражений не представил.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23.11.2009г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Стахановым А.В. заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил Стаханову А.В. кредит в размере 75 180 руб., с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный взнос по кредиту составил 2 162 руб. (л.д.26-29

Неотъемлемой частью кредитного договора явились анкета заявителя на получение кредита /л.д.33/.

Из содержания кредитного договора, графика погашения кредита, следует, что Стаханов А.В. обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами.

Из содержания п.3.2.1 Кредитного договора следует, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Установленная на дату заключения Договора процентная ставка по кредиту указана в параметрах кредита Договора (п.3.2.2) При допущении нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, Банку уплачивается неустойка (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение. Датой начисления неустойки на просроченную задолженность считать дату погашения штрафных санкций. (п.3.2.5) Нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности и просрочкой платежа считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности по истечении операционного дня Банка (п.3.2.6)

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» 23.11.2009г. заключил договор поручительства со Стахановой Н.Г. №№, согласно п.2.1 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по Кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме как и должник (п.2.2). Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по Кредитному договору (п.2.3) (л.д.34-35)

Заемщиком Стахановым А.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по данному кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по соответствующему ссудному счету, расчетом суммы долга. (л.д.11-15, 16-18).

2.11.2012г. между ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №12/ПКБ, предметом которого явилась передача цедентом- банком права требования по кредитным обязательствам, из приложения к которому следует, что банк, в том числе, передал право требования задолженности по кредитному договору № от 23.11.2009г., заключенному со Стахановым А.В., задолженность которой перед банком на момент заключения договора и общая сумма уступаемых прав составила 71 171 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 57 195 руб. 44 коп., проценты - 13 976 руб. 18 коп. /л.д.38-42/. После заключения договора цессии от ответчика поступали платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 23.11.2009г. по 27.11.2014г., (л.д.11-15). Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 2.11.2012г., которая составила: задолженность по основному долгу – 57 195 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 13 976 руб. 18 коп. При этом, истцом учтены платежи произведенные ответчиком Стахановым А.В. в счет уплаты процентов в сумме 3 402 руб. 34 коп. (л.д.22). Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора посредством услуг ООО «Директ Мейл Хаус», что подтверждается договором №27/11 от 07.04.2011г. /л.д.21, 43/.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что ответчик Стаханов А.В. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, с него и поручителя Стахановой Н.Г. надлежит взыскать образовавшуюся задолженность.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 233 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №8090 от 14.05.2015г. (л.д.10). которая и подлежит взысканию с ответчика Стаханова А.В. в размере 1 116 руб. 54 коп., со Стахановой Н.Г. в размере 1 116 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно со Стаханова А.В., Стахановой Н.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту в размере 57 195 рублей 44 копейки, задолженность по процентам в размере 10 573 рубля 84 копейки, а всего 67 769 рублей 28 копеек.

Взыскать со Стаханова А.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 116 рублей 54 копейки.

Взыскать со Стахановой Н.Г. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 116 рублей 54 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             И.Ю.Волгаева