Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1544/2018;) ~ М-1734/2018 от 12.11.2018

Гражданское дело № 2-72/289-2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года                              город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Мерзликиной Е.В.,

с участием истца судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП по Курской области Мещеряковой В.В.,

представителя ответчика по ордеру Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска Мещеряковой В.В. к Токмакову Вячеславу Никитовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска обратился с иском к Токмакову Вячеславу Никитовичу, в последствии с уточненным, об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит: исполнительное производство № от 06.02.2017г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску страховых взносов, пени в размере 22 726.65 руб., остаток долга: 19881,61 руб.; исполнительное производство № от 15.01.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 03.11.2017г., выданного мировым судьей судебным участком № 5 Центрального округа г. Курска о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ФИО15 задолженности в размере 195095,94 руб., остаток долга: 193107,52 руб.; исполнительное производство № от 08.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.05.2016г., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ФИО16 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 567078,91 руб., остаток долга: 566753,25 руб.; исполнительное производство № от 21.05.2015г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 07.05.2015г., выданного УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ИФНС ФИО17 страховых взносов, включая пени в размере 8129,06 руб., остаток долга: 5921,22 руб.; исполнительное производство № от 23.07.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: Национальный банк "ФИО18) задолженности в размере 99640,32 руб., остаток долга: 99519,58 руб.; исполнительное производство № 10.11.2017г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 10.10.2017г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 26256,91 руб., остаток долга: 23463,09 руб.; исполнительное производство 88296/17/46038-ИП от 21.09.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 15.08.2017г., выданного Ленинским районным судом о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ПАО "СКБ" - Банк, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4272898,72 руб, остаток долга: 4132032,99 руб.; исполнительное производство № от 12.10.2017г., возбужденное на основании судебного приказа №а-676/2017 от 19.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5899,01 руб., остаток долга: 1777,47 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № 2-155/2018 от 15.01.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63044,68 руб., остаток долга: 63044,68 руб.; исполнительное производство 671305/16/46038-ИП от 04.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 503844,10 руб., остаток долга: 503234,52 руб., исполнительное производство 230888/18/46038-ИП от 18.12.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа №2а-2460/2018 от 20.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участком № 5 Центрального округа г. Курска о взыскании с должника: Токмакова Вячеслава Никитовича в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Курску задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 5891,35 руб., остаток долга: 5591,67 руб.. В ходе проверки имущественного положения должника по адресу регистрации 305004, Россия, г. Курск, ул. Хуторская, д. 12Б, кв. 118; ул. Блинова, д. 29, кв. 6 установлено, что имущества подлежащего акту описи и ареста не обнаружено. Согласно полученной информации из ПФР по г. Курску должник является получателем страховой пенсии по инвалидности. Должник не работает. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнительных действий было установлено, что у Токмакова В.Н. согласно ответу из Росреестра имеется имущество, принадлежащее на праве собственности: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста с целью обеспечения сохранности имущества гражданина. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 20.02.2019г. составляет 5 614 785,80 руб.

Истец судебный пристав - исполнитель Мещерякова В.В. в судебное заседание явилась, при этом, пояснила, что исковые требования, с учетом уточненного искового заявления не поддерживает, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Токмаков В.Н. зарегистрирован в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером: 46:11:140601:237, расположенном на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, что является на сегодняшний день его единственным жильем.

Ответчик Токмаков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя для участия в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования, согласно уточненным не признал, пояснил, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д№, площадью <данные изъяты> кв.м, 1976 года постройки, кадастровый №, расположенный в пределах объектов недвижимости, на земельных участках: кадастровые номера № на которые истец просит обратить взыскание, является имуществом должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое невозможно обратить взыскание, так как является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при этом, земельные участки находятся под домом.

Третьи лица ИФНС России по г. Курску, ООО «Феникс», ПАО «Почта Банк», Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СКБ-банк», ПАО «Курскпромбанк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.15 г. N 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит:

исполнительное производство 7153/17/4603 8-ИП от 06.02.2017г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 056S04160019206 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес> страховых взносов, пени в размере 22 726.65 руб., остаток долга: 19881,61 руб.;

исполнительное производство 891/18/46038-ИП от 15.01.2018г., возбужденное на основании судебного приказа № от 03.11.2017г., выданного мировым судьей судебным участком № <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "ФЕНИКС" задолженности в размере 195095,94 руб., остаток долга: 193107,52 руб.;

исполнительное производство 664721/16/46038-ИП от 08.06.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 011233435 от 05.05.2016г., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО «КУРСКПРОМБАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 567078,91 руб., остаток долга: 566753,25 руб.;

исполнительное производство 53502/15/46038-ИП от 21.05.2015г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 05603090007548 от 07.05.2015г., выданного УПФР (ГУ) по <адрес> и <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес> страховых взносов, включая пени в размере 8129,06 руб., остаток долга: 5921,22 руб.;

исполнительное производство 550224/15/46038-ИП от 23.07.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005639557 от 07.07.2015г., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Национальный ФИО2 "ТРАСТ" (ОАО) задолженности в размере 99640,32 руб., остаток долга: 99519,58 руб.;

исполнительное производство 100053/17/46038-ИП от 10.11.2017г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции 46320025022 от 10.10.2017г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 26256,91 руб., остаток долга: 23463,09 руб.;

исполнительное производство 88296/17/46038-ИП от 21.09.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС022895961 от 15.08.2017г., выданного Ленинским районным судом о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ПАО "СКБ" - ФИО2, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4272898,72 руб., остаток долга: 4132032,99 руб.;

исполнительное производство 96425/17/4603 8-ИП от 12.10.2017г., возбужденное на основании судебного приказа №а-676/2017 от 19.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5899,01 руб., остаток долга: 1777,47 руб.;

исполнительное производство 122971/18/46038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.01.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО "Хоум Кредит Энд Финанс ФИО2" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63044,68 руб., остаток долга: 63044,68 руб.;

исполнительное производство 671305/16/46038-ИП от 04.07.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 011232301 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: АО "ФИО2" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 503844,10 руб., остаток долга: 503234,52 руб.,

исполнительное производство 230888/18/46038-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №а-2460/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участком № <адрес> о взыскании с должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ИФНС России по <адрес> задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 5891,35 руб., остаток долга: 5591,67 руб..

Из представленных суду доказательств следует, что до настоящего времени добровольно ФИО3 долг не погашен, остаток задолженности на момент обращения с настоящим иском составляет 5614785,80 руб..

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Из выписки из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся у него объекты недвижимости от 23.12.2018г. основанием регистрации права собственности на спорные земельные участки явился договор дарения от 19.10.2001 года.

Кроме того, из указанной выписки видно, что Токмакову В.Н. на указанных основаниях принадлежит одноэтажный жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, площадью 46,30 кв.м, кадастровый №.

Из справки председателя правления ТСЖ «Хуторянка» от 27.12.2018г. исх. №96, видно, что Токмаков В.Н. прописан с 16.05.1996г. по адресу: <адрес>-Б <адрес>, однако фактически по данному адресу не проживает.

Вместе с тем, из представленного суду паспорта, карточки регистрации, Токмаков В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (17.04.2019г.).

Согласно справке Главы Пашковского сельсовета <адрес> ФИО8 Токмаков В.Н. с 2010г. постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является собственником данного домовладения.

Согласно межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: № домовладение, в котором зарегистрирован и проживает ответчик расположено на двух смежных участках, что подтверждено кадастровыми делами, копиями документов томов реестровых дел объектов недвижимости : № а также ответом и.о. директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО9 от 20.05.2019г., что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером: №, расположенном на вышеуказанных земельных участках.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает должник Токмаков В.Н., инвалид 2-ой группы.

Доказательств наличия в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения у должника, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на жилой дом, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника Токмакова В.Н. помещением, а также на земельные участки под ним, исходя из следующего.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, инвалида второй группы.

Кроме того, суд исходит из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, приходит к выводу, о том, что сам по себе размер общей площади жилого дома с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора, составляющих всю жилую площадь дома в размере <данные изъяты> кв.м.

Более того, индивидуальный жилой дом в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные, в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Размер площади земельных участков, расположенных под спорным домом также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном земельном участке отсутствует принадлежащее последнему на праве собственности жилое помещение, которое для него, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также о том, что размер значительно превышает нормы предоставления для соответствующего целевого назначения, и участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника.

Напротив, со стороны ответчика были допрошены два свидетеля ФИО12, ФИО13, которые в суде пояснили, что ФИО3 на протяжении примерно 20 лет, с момента расторжения брака проживал с бабушкой в <адрес> сельсовета <адрес>, им известно, что дом расположен на двух земельных участках, оставшаяся часть земельных участков занята хозяйственным постройками, приспособленными для содержания домашней птицы, при этом остаток земельного участка используются под огород и содержание сада.

Указанное свидетелями было подтверждено в судебном заседании судебным приставом - исполнителем Мещеряковой В.В., которая посетила данные земельные участки и домовладение, в связи с чем, в судебном заседании выразила позицию по не поддержанию, заявленных ранее исковых требований, в том числе и с учетом уточненных.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При таких конкретных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал возможность удовлетворения требований взыскателя по указанному выше исполнительному производству предъявленным способом, в частности путем реализации арестованного имущества, суд считает, что для того чтобы обратить взыскание необходимо выделить участок (четко определить границы), так как в результате возникнет новый объект недвижимости, при этом, надо четко знать о возможности его раздела, а потому суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на спорные земельные участки и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Токмакову Вячеславу Никитовичу об обращении взыскания на дом, с кадастровым номером: № и смежные земельные участки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2019г..

Судья: