Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2012 (2-2957/2011;) ~ М-2434/2011 от 09.11.2011

подлинник

Дело № 2-113/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» к Спиридоновой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ООО «Сибирячка») обратилось в суд к Спиридоновой Л.П. с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Сибирячка» приобрело в собственность магазин № «Сибирячка», расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии по независящим от ООО «Сибирячка» причинам спорное имущество, расположенное в указанном магазине – нежилое помещение № - выбыло из владения ООО «Сибирячка», так как ФИО4, бывший директор ООО «Сибирячка», вопреки интересам общества, действуя противоправно от имени общества, продала нежилое помещение №, общей площадью 45,1 кв.м., ФИО5 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, никакого собрания в ООО «Сибирячка» не проводилось, порядок созыва и проведения собрания нарушены, о собрании никто из участников ООО «Сибирячка» надлежащим образом не уведомлялся, протокол данного собрания никто не подписывал, сам текст протокола подготовлен ФИО4 О продаже спорного нежилого помещения ФИО4 никто из учредителей не знал и не голосовал за это решение. Договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку фактически имущество не передавалось, плата по договору не вносилась. Продавец продал покупателю спорное помещение за 100 000 руб., хотя стоимость его на момент заключения договора составляла 750 000 руб. Таким образом, отчуждение спорного имущества, необходимого ООО «Сибирячка» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ООО «Сибирячка». ФИО4, при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, поскольку единоличный исполнительный орган продавца при заключении данного договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Сибирячка» утратило возможность использовать имущество для осуществления основной деятельности, и понесло убытки в результате многократного занижения цены продажи спорного имущества и неполучения платы по данному договору. В ходе проведения доследственной проверки ОРЧ ЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по заявлению директора ООО «Сибирячка» ФИО5 пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денег не передавала, имущество по передаточному акту не получала, договор подписала по просьбе ФИО4 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала спорное помещение ФИО6 за 100 000 рублей. Данный договор также заключен фиктивно по просьбе ФИО4 Далее ФИО6 оформила нотариальную доверенность на ФИО4 на право продажи спорного помещения за цену и на условиях по своему усмотрению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице ФИО4, продала спорное помещение родной сестре ФИО4 – Спиридоновой Л.П. Данная сделка не соответствует закону в силу ее безвозмездности. Согласно договору безвозмездного пользования Бондаренко передала спорное помещение ООО «Сибирячка» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Л.П. передала спорное помещение в аренду ООО «Сибирячка». На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Л.П. передала право требования задолженности по арендной плате с ООО «Сибирячка» на ООО «Ютерн». Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Л.П. передала все права на спорное помещение ФИО4 ООО «Сибирячка» узнало о вышеназванных сделках в марте 2010 <адрес> приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное выполнение служебных обязанностей были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Сибирячка» ФИО4 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО5, ФИО6 и Спиридонова Л.П. спорное помещение в своих личных целях не использовали, оно сдавалось в аренду различным организациям. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Спорное имущество находится на балансе ООО «Сибирячка», денежные средства за продажу спорного помещения на расчетный счет или в кассу предприятия до настоящего времени не поступали. Ответчица Спиридонова Л.П. незаконно завладела спорным имуществом.

Представитель истца ООО «Сибирячка» ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив суду, что Шандараева продала спорное помещение без согласия участников общества, денежные средства не были переданы в кассу и не были потрачены на строительные материалы.

Представитель истца ООО «Сибирячка» ФИО8 суду пояснила, что спорное имущество помимо воли его учредителей выбыло из владения ООО «Сибирячка». Сделка между ООО «Сибирячка» и ФИО5 заключена якобы на основании протокола собрания, но собрание не проводилось. Порядок и проведение собрания нарушен, никто не был извещен. Формально был составлен договор купли-продажи между ООО «Сибирячка» и ФИО5, денежные средства по данному договору не передавались - договор является безвозмездным. Шандараева злоупотребила правом, продала данное помещение без ведома коллектива, по заниженной цене, денежные средства по данной сделки ООО «Сибирячка» не получило. Впоследствии произошла вторая незаконная сделка – помещение было продано Бондаренко, а Бондаренко в свою очередь продала спорное помещение сестре ФИО4 – Спиридоновой. Денежные средства по данным сделкам также не передавались, то есть данные сделки являются мнимыми. Сделка купли-продажи между ООО «Сибирячка» и ФИО5 является ничтожной. Спиридонова на незаконных основаниях приобрела помещение №, фактически исполнение сделки не происходило. Также данным имуществом распоряжается ФИО4 Истец не получает прибыль, которую мог получать от сдачи в аренду указанного помещения. Спиридонова не является добросовестным приобретателем, помещение продано по заниженной цене за 100 000 руб. Поскольку первая сделка ничтожна, то Соколова не имела права перепродавать спорное помещение. До марта 2010 г. весь коллектив ООО «Сибирячка» доверял ФИО4, в марте 2010 г. коллектив узнал, что помещение № продано. В связи с этим ООО «Сибирячка» имеет право воспользоваться виндикацией в целях защиты своего нарушенного права. Ответчик владеет имуществом без надлежащего на то правого основания. Спиридонова получило помещение № от лица, которое не имело право данное имущество отчуждать. Все три сделки были безвозмездные, в связи с чем, они не соответствуют закону в силу ст. 168 ГК РФ. Исполнения данных сделок не было, создавалась только видимость продажи помещения. Поскольку договор продажи со Спиридоновой заключен по явно заниженной цене, это свидетельствует о сговоре продавца и покупателя. Спорное помещение до сих пор числится на балансе ООО «Сибирячка». Шандараева, будучи директором ООО «Сибирячка», своими действиями по составлению фиктивных сделок, договоров действовала в ущерб общества. Ответчик не доказал добросовестность приобретения помещения, возмездность сделки, а также, что коллектив был уведомлен о продаже помещения.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно свидетельству о праве собственности ответчик является законным собственником спорного помещения № и добросовестным приобретателем. Истцом не доказано, что собрания учредителей общества не проводилось. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определение от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проведения собрания. Протокол собрания подписан Кобыляцкой и Ващенко, соответственно о нем знали учредители. Кроме того, необходимо применить срок исковой давности, поскольку истец знал о сделке в 2007 г., но обратился в суд только через 4 года. Безвозмездность сделки опровергается расписками. Помещение используется Спиридоновой, приносит ей доход. Спиридонова является надлежащим собственником.

ФИО4, как представитель ответчика и как привлеченная в качестве третьего лица, суду пояснила, что в 2007 г., планировали реконструировать магазин, она (Шандарева), в присутствии Кобыляцкой предложила Соколовой приобрести помещение №, Соколова согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сибирячка» в присутствии главного бухгалтера ФИО10 был подписан предварительный договор купли-продажи помещения за 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на которой присутствовали все участники общества, секретарем была Кобыляцкая, председателем - ФИО10 Весь коллектив проголосовал за продажу данного помещения за 100 000 руб., денежные средства нужны были на ремонт фасада магазина. Сделка была заключена, ФИО5 передавала денежные средства по данной сделке. Имеется протокол собрания. Данный протокол ими подписан, была оговорена цена помещения, в регистрационной палате имеется данный протокол от 2007 г. Соколовой помещение № продала с согласия всего коллектива. Все члены общества на собрании присутствовали, цену определили коллективно. В дальнейшем Соколова продала данное помещение за ненадобностью. Участники общества знали о сделках. После ее увольнения в ходе судебного заседания, было установлено, что сделка была законная. Все учредители общества были уведомлены устно, поскольку все находились на работе в ООО «Сибирячка». Сделка была незначительной и одобрения общества не требовала, данная сделка никем не была оспорена. Продажа помещения не была в ущерб общества. Денежные средства Соколова передала ДД.ММ.ГГГГ Снять с баланса и вывести из имущества ООО «Сибирячка» данное помещения должна была главный бухгалтер. Деньги Соколова передала ей (Шандараевой) лично, они пошли на оплату материалов за ремонт задания ООО «Сибирячка». Затем Соколова пояснила, что заниматься помещением не может, начали искать покупателя. Бондаренко решили купить данное помещение за 100 000 руб.

Ответчик Спиридонова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела помещение № ДД.ММ.ГГГГ законно у Бондаренко за 100 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлялся распиской. О продаже данного помещения узнала от ФИО4, деньги были переданы также ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Шандараевой, как представителю Бондаренко. В настоящее время она (Спиридонова) сдает помещение в аренду, получает от этого прибыль. 100 000 руб. за которые она приобрела указанное помещение, являются для нее достаточно крупной суммой, поэтому размер сделки не ввел ее в заблуждение.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в 2007 г. Шандараева предложила ей купить помещение №, пояснив ей, что у нее имеется покупатель на данное помещение, но он оформляет кредит, просила ее приобрести данное помещение на небольшое время и после того, как покупатель оформит кредит, они продадут данное помещение. В подробности она не вдавалась, денежные средства не предавала и не получала, помещением не пользовалась. В сентябре 2009 г. помещение было продано Бондаренко, всеми документами занималась Шандараева.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО6, ФИО11, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что помещение № передано ему в аренду с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что его перестала устраивать аренда в ООО «Сибирячка», но посетители привыкли, что их фирма там находилась, он заключил договор аренды сроком на 1 год со Спиридоновой Л.П. С 2008 г. по февраль 2011 г. он арендовал помещение № у ООО «Сибирячка» в лице директора ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды со Спиридоновой на помещение №.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце 2009 г. нужны были деньги для произведения расчета с выбывшей из учредителей ООО «Сибирячка» Трофимченко, но Шандараева не хотела с ней рассчитываться и предложила переоформить организацию. Шандараева предложила коллективу перепродать предприятие, но коллектив отказался. ДД.ММ.ГГГГ коллектив высказал Шандараева свое недоверие. Шандараева отдала ключи от своего сейфа и печать, после изучения документов, выяснилось, что продано помещение площадью 45,1 кв.м., которое принадлежит в настоящее время Спиридоновой – сестре Шандараевой. Спорное имущество до сих пор состоит на балансе ООО «Сибирячка», денежные средства за продажу помещения № на предприятие не поступали, налоги не оплачены. Полагает, что Шандараева продала данное помещение в связи с необходимостью оплачивать свой ипотечный кредит. Спиридонова помещением № не пользуется, фактически данным помещением пользуется Шандараева.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в марте 2010 г. Шандараева на собрании сообщила, что хочет переоформить предприятие, поскольку она не хотела выплачивать деньги ФИО14, как выбывшему учредителю. Коллектив не согласился на переоформление предприятия, после чего Шандараева перестала работать. В марте 2010 г. коллектив выказал недоверие Шандараевой, и она отдала все документы, после чего выяснилось, что помещение № принадлежит Спиридоновой Л.П. Решения о продажи данного помещения она (Редькина) не помнит, согласия на его продажу не давала. Собрания никогда не проводились. Шандараева принимала решения единолично.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Шандараева предлагала переоформить магазин в новое общество, но коллектив не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Шандараева отдала ключи от сейфа и после изучения документов были обнаружены документы по сделке купли-продажи помещения с Соколовой от 2007 г., после получения запроса стало известно, что помещение принадлежит Спиридоновой Л.П. О данной сделке коллектив ничего не знал, она (Иголкина) согласие на продажу данного помещения не давала, собрание по данному поводу не проводилось.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Шандараева незаконно продала помещение №. В марте 2010 г. Шандараева отдала все документы, из которых выяснилось, что помещение № продано, хотя она (Иголкина) согласия на его продажу не давала. У коллектива Шандараева никогда ничего не спрашивала, решала все вопрос самостоятельно. Шандараева обещала вернуть проданное ею помещение №. Спиридонова данным помещением не занимается. За какую сумму было продано спорное помещение, не знает.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что помещение № Шандараева продала, на данный момент оно принадлежит Спиридоновой, хотя фактически данным помещением пользуется Шандараева. Согласия на продажу данного помещения она (Михальцова) не давала. Шандараева отдала документы, и выяснилось, что спорное помещение продано. Документы из сейфа Шандараевой она (Михальцова) лично не изучала. Впоследствии Шандараева обещала вернуть проданное помещение, площадью 45,1 кв.м.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в телефонном режиме от Иголкиной узнала, что Шандараева продала помещение № Спиридоновой. О данной продаже коллектив не уведомила. Шандараева не пояснила, для чего она продала указанное помещение. Денежные средства на предприятие от продажи помещения № не поступали. Фактически данным помещением пользуется Шандараева, Спиридонова участия в этом не принимает. Собрания по продаже помещения № не проводилось.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шандараевой коллектив выказал недоверие, после чего выяснилось, что помещение № продано и ООО «Сибирячка» не принадлежит. Данная сделка была оформлена без согласия коллектива. В настоящий момент помещение принадлежит сестре Шандараевой, она его сдает в аренду. Вход в данное помещение отдельный.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом ранее ими данных пояснений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, Спиридонова Л.П. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). Данное помещение было приобретено Спиридоновой Л.П. у ФИО6, в лице ФИО4, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 250). Согласно передаточному акту расчеты по договору произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 251). ФИО6 приобрела указанное помещение № у ФИО20, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость помещения определена в 100 000 руб. (т. 1 л.д. 132, 258). Также согласно передаточному акту расчеты произведены полностью (л.д. 259). В свою очередь ФИО20 приобрела помещение у ООО «Сибирячка» в лице ФИО4, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., факт произведения расчета и передачи нежилого помещения подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 267).

Оценивая основания приобретения Спиридоновой Л.П. права собственности на помещение №, расположенное по адресу <адрес>. суд полагает, что Спиридонова Л.П. приобрела право собственности на спорное имущество.

Представитель ответчика и привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что фактически спорное помещение было продано за 100 000 руб. Денежные средства по первоначальной сделке были переданы Соколовой, что подтверждается ее распиской (т. 1 л.д. 169), что опровергает доводы представителя истца ФИО8 о безвозмездности сделки.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Суд полагает, что ООО «Сибирячка» не доказало право собственности на спорное помещение, расположенное по адресу <адрес>, пом. №, поскольку письменными материалами дела подтверждается законность продажи ФИО4, директором ООО «Сибирячка», указанного помещения Соколовой, которая в дальнейшем продала спорное помещение Бондаренко.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, которые были удовлетворены решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение о продаже помещения №, общей площадью 45.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за 100 000 руб., принималось единогласно всеми участниками общества на собрании участников ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу собрания ООО «Сибирячка». Данная сделка была совершена исключительно в соответствии с волеизъявлением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания. О непоступлении денег по договору после реализации нежилого помещения на предприятие ООО «Сибирячка» было известно с 2007 г. (т. 1 л.д. 202). данные обстоятельства также подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационных жалоб и кассационного представления по указанному делу (т. 1 л.д. 205-206).

Суд считает, необоснованными доводы допрошенных свидетелей о том, что они не знали о состоявшейся сделке, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе и протоколом собрания ООО «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 9 членов общества, присутствовало 9 человек, которые проголосовали единогласно за продажу складского помещения, 45,1 кв.м. по цене 100 000 руб., при этом протокол подписан председателем собрания ФИО10 и секретарем собрания ФИО7 (т. 1 л.д. 268). ФИО7 подтвердила, что подпись в протоколе принадлежит ей, при этом пояснив, что подписывала большое количество документов, не вникая в их содержание. Однако при наличии подписи Кобыляцкой и Ващенко суд полагает, что сторонам было известно о факте сделки купли-продажи.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО4 не оспаривала тот факт, что денежные средства за продажу спорного помещения ею не были переданы в кассу предприятия, поскольку она указанные средства потратила на приобретении строительных материалов для реконструкции фасада магазина ООО «Сибирячка», что подтверждается представленными чеками (т. 2 л.д. 18-24). Как пояснила Шандараева, первоначально она тратила свои собственные денежные средства на приобретение строительных материалов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 в совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 201 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом суд не может принять во внимания пояснения ФИО6, данные ею в ходе рассмотрения указанного заявления Кобыляцкой, поскольку в силу состязательности гражданского процесса участники гражданского судопроизводства должны иметь возможность задать вопросы по основаниям указанных объяснений в ходе судебного заседания.

Суд также считает необоснованными доводы представителей истца о том, что Спиридонова фактически не использует указанное помещение, так как согласно представленным договорам аренды (т. 1 л.д. 170, 172) Спиридонова ОЛ.П. в лице Шандараевой сдает помещение № в аренду – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, получает от этого прибыль. Наличие доверенности на имя Шандараевой от Спиридоновой не обосновывает доводы представителей истца, что Спиридонова не имеет фактического отношения к помещению №.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником и спорное помещение незаконно выбыло из его владения. Кроме того, не представлено доказательств того, что о данной сделке стало известно учредителям ООО «Сибирячка» только в марте 2010 г., поскольку материалами дела подтверждается, что истец знал о состоявшейся сделке купли-продажи еще в 2007 г., поскольку и Кобыляцкая и Ващенко подписали протокол общего собрания.

Кроме того, суд считает обоснованными ссылки представителя ответчика ФИО9 о необходимости применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований, заявленный представителем ответчика. Поскольку о совершенной сделке купли-продажи было известно представителям ООО «Сибирячка» в момент ее совершения в 2007 г., однако с исковым заявлением истец обратился лишь в 2011 г., о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено в судебном заседании надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было, уважительных причин для его восстановления суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» к Спиридоновой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО11 - от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         К.Г. Артеменко