Решение по делу № 7-3622/2019 от 04.04.2019

Судья Казанцев О.А. Дело № 7-3622/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 08 апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «7К-Развитие» *** К.П. на постановление №16-52-Ф01-00520/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы Приходько О.В. от 27 декабря 2016 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении АО «Седьмой континент» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением №16-52-Ф01-00520/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы Приходько О.В. от 27 декабря 2016 года, АО «Седьмой континент» (правопреемник ООО «7К-Развитие») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. постановление изменено в части адреса места совершения правонарушения, указав адрес: ***, исключив указание на ТПУ Щелковская, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «7К-Развитие» по доверенности *** К.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица инспекции ОАТИ и решение судьи районного суда и просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины Общества, поскольку в постановлении нет данных о точном месте нахождения контейнеров.

Законный представитель ООО «7К-Развитие» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника *** К.П.

Защитник ООО «7К-Развитие» по доверенности *** К.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника *** К.П., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., прихожу к выводу о том, что оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе обследования территории выявлено нарушение требований п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве допущенное Обществом, а именно: размещение контейнеров вне контейнерной площадки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы и вина Общества, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №16-52-Ф01-00520/01 от 14.12.2016г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, выписками из ЕГРЮЛ; поручением от 06.12.2016 г. №16-52-В01-1524 о проведении 06.12.2016 г. мероприятий по контролю состояния внешнего благоустройства, контроля вывоза мусора, состояние контейнерных и бункерных площадок, предписанием от 14.12.2016г., рапортом инспектора *** А.В. от 15.11.2017 г. №16-52-Ф01-00367 о выявлении нарушения Обществом п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, а именно: объектом торговли допущено размещение контейнеров вне контейнерной площадки, договором аренды от 01.06.2014 № ДДА-7К-021 и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не установлено место складирования мусора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые объективно позволяют установить событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности. При этом в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае должностным лицом и судьей правильно установлено, что АО "Седьмой Континент" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что явилось основанием для признания АО "Седьмой Континент" виновным в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в деле фотографии, не могут быть приняты с качестве допустимых доказательств, поскольку сделаны неустановленным техническим средством, на фотографии не указана точная дата и место, является несостоятельным, основан на субъективном мнении заявителя и опровергается выше перечисленными доказательствами, которые в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы. Указанные фотографии согласуются с протоколом об административном правонарушении №16-52-Ф01-00520/01 от 14.12.2016г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что Общество не является субъектом данного правонарушения, т.к. балансодержателем ответственным за вывод ТБО по адресу: Москва, *** является ГУП ДЭЗ района ***, в соответствии с договором №9062 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2008, между собственником здания ОАО «***» и ГУП ДЭЗ района ***, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3.2 Правил санитарного содержания территорий ответственность за сбор ТБО в контейнеры и КГМ в бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается:

- по городскому жилищному фонду на управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (ТСЖ, ЖК, ЖСК);

- по объектам, финансирование которых производится по городскому (муниципальному) заказу, на соответствующие службы заказчиков префектур административных округов и служб Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы;

- по остальным территориям, находящимся в аренде, владении, пользовании, на предприятия, организации, ведомства, иные хозяйствующие субъекты.

Исходя из положений указанной нормы на хозяйствующие субъекты, к которым относится Общество, у которого находится имущество в аренде, в том числе и прилегающая территория, возлагается ответственность за соблюдение требований Правил санитарного содержания по сбору ТБО. А поэтому Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, КоАП города Москвы, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названных Кодексов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица, судебного решения, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Судья обоснованно изменил постановление в части уточнения адреса места совершения правонарушения, поскольку Общество осуществляло свою деятельность по адресу: Москва, ул. Байкальская, д.12.

Порядок и срок давности привлечения АО «Седьмой Континент» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление №16-52-Ф01-00520/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора Объединение административно-технических инспекций города Москвы Приходько О.В. от 27 декабря 2016 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Седьмой Континент" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.