Решение по делу № 2-227/2019 (2-2943/2018;) ~ М-3061/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоломбард Ростовщик» к Панченко Андрею Тимофеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному требованию Панченко Андрея Тимофеевича о признании договора займа с залогом незаключенным и недействительным, встречному требованию третьего лица Глебова Романа Юрьевича о признании договора займа с залогом недействительным

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Автоломбард Ростовщик» обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2017 г. между ООО «Автоломбард Ростовщик» и ответчиком заключен договор займа с залогом № 000961. Согласно условиям договора ООО «Автоломбард Ростовщик» предоставило ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, на период с 26 мая 2017 г. по 24 июня 2017 г. с возможностью пролонгации при оплате процентов. Данный автомобиль внесен в реестр залогов. Заложенное имущество, согласно договору, осталось в пользовании заемщика. Паспорт транспортного средства находится в ООО «Автоломбард Ростовщик». Согласно п. 3.3 договора, процентная ставка по займу была установлена в размере <данные изъяты>% за 30 календарных дней. При несвоевременной оплате взимается <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик оплачивал текущие проценты до июля 2018 г., однако затем платежи прекратились. Ответчик не вернул до настоящего времени сумму займа <данные изъяты> рублей по договору № 000961 от 26 мая 2017 г. Согласно договору, при неисполнении взятых на себя обязательств, заемщик обязан в добровольном порядке разместить свой автомобиль на их автостоянке; для последующей реализации, однако он этого не сделал. Телефон должника недоступен, должник встреч избегает. 30 октября 2018 г. в адрес должника была отправлена претензия, с требованием погасить задолженность, но должник на нее никак не отреагировал. В последствии им стало известно, что должник получил в органах ГИБДД дубликат ПТС и переоформил заложенный автомобиль на третье лицо. По 21 июля 2018 г. проценты оплачены в полном объеме.

    Просил взыскать с Панченко А.Т. в пользу ООО «Автоломбард Ростовщик» 170 000 руб. невозвращенного займа по Договору № 000961 от 26 мая 2017 г., плату за пользование займом исходя из положений договора займа с залогом № 000961 от 26 мая 2017 г. в сумме 85 850 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 759 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 03.12.2018 года Глебов Р.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является приобретателем спорного транспортного средства.

В своем исковом заявлении (л.д. 50-51) Глебов Р.Ю. указал, что 26 июня 2017 г. в свою очередь приобрел автомобиль у ответчика. Свидетельство о регистрации автомобиля № было изъято судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль 29.11.2018 г. Вместе с тем, требования истца не основаны на законе, фактических обстоятельствах. Между Истцом и Ответчиком был подписан договор займа с залогом N000961 от 26 мая 2017 года с предоставлением в залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Пунктом 1.2. Договор займа предусмотрено, что ответчик вправе пользоваться предметом залога, а именно эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению. Между тем, при заключении Договора займа истец действовал как ломбард, деятельность которых регулируется, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах». Согласно п. 3 ст. 358 ГК РФ и ч. 2 ст.7 «О ломбардах» договор займа, в котором заимодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денег заемщику, последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Отсутствие передачи предмета залога, в данном случае автотранспортного средства <данные изъяты> является основанием дли признания договора незаключенным. Автомобиль ответчиком (заемщиком) истцу (ломбарду) не передавался. Просит признать договор займа с залогом N000961 от 26 мая 2017 года между ООО «Ломбард Ростовщик» и Панченко Андрей Тимофеевич незаключенным.

Впоследствии Панченко А.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 62-64), указав, что Договор займа между Ломбардом и Панченко А.Т., оформленный 3алоговым билетом, составлен с нарушением требований закона и является недействительным. Фактическая передача закладываемой вещи от заемщика к ломбарду является обязательным условием для договора займа между ломбардом (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем). Между тем пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право пользоваться предметом залога, а именно, эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению, что возможно только в случае, если предмет залога не передан от залогодателя залогодержателю, что нарушает требования закона. Таким образом, Договор займа составлен с нарушением требований закона, является недействительным.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона «О ломбардах» договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Форма залогового билета утверждена Приказом от 14 января 2008 г. № 3н Министерства Финансов Российской Федерации «Об утверждении форм бланков строгой отчетности» (далее - Приказ №3н). Залоговый билет №000961. представленный Ломбардом в материалы дела, составлен с нарушением формы, установленной Приказом №3н, не содержит обязательных сведений и атрибутов предусмотренных указанным приказом, а именно: - не содержит сведений об изготовителе бланка, а именно: сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж; - в графе «Имущество в залог принято, Займ выдан» отсутствуют сведения о должности и фамилии работника организации и дате. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона «О ломбардах» залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения. Между тем такая информация в залоговом билете отсутствует. В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона «О ломбардах» договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Таким образом, Договор займа между Ломбардом и Панченко А.Т., оформленный Залоговым билетом, составлен с нарушением требований закона и является недействительным.

Поскольку предмет залога не передавался от залогодателя к залогодержателю, Договор займа является незаключенным. Даже если допустить, что Договор займа не является недействительной сделкой, исковые требования Ломбарда к Панченко А.Т. не подлежат удовлетворению, поскольку Договор займа не заключен. Поскольку предмет залога по Договору займа Панченко А.Т. ломбарду не передавался, Договор займа является незаключенным.    Настоящий спор относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит признать договор займа с залогом N000961 от 26 мая 2017 года между ООО «Ломбард Ростовщик» и Панченко А.Т. незаключенным, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

    Представитель истца / ответчика ООО «Автоломбард «Ростовщик» Аленко А.И. по доверенности от 01.08.2018 года (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования ООО «Автоломбард «Ростовщик» поддержал, пояснил, что договор займа считается заключенным, если по всем пунктам договора стороны достигли соглашения. ООО «Автоломбард «Ростовщик» и Панченко А.Т. достигли соглашения по всем пунктам договора. Также договор займа считается заключенным, если была осуществлена передача имущества и документов на автомобиль, а со стороны кредитора передача денежных средств. Панченко А.Т. приехал на стоянку Автоломбарда, заключил договор займа, получил денежные средства и уехал на автомобиле. Если автомобиль не передан, то ни о какой передаче денежных средств заемщику не может быть речи. Залоговый билет и есть договор займа, в котором есть перечень условий договора. Второй экземпляр был передан Панченко А.Т. В залоговом билете недостаточно информации по ошибке секретаря, поскольку при копировании документов секретарь не отснял вторую сторону залогового билета, в связи с этим возник вопрос о недостаточности информации в нем. Панченко А.Т. платил ООО «Автоломбард «Ростовщик» проценты по займу.

    Ответчик / истец Панченко А.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    Представитель ответчика Ландо В.Ю. по доверенности от 14.12.2018 года (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования Панченко А.Т. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Автоломбард «Ростовщик», пояснил, что договор займа с залогом N000961 от 26.05.2017 года между ООО «Ломбард Ростовщик» и Панченко А.Т. не заключен, поскольку предмет залога не был передан на хранение в ломбард. В реквизитах залогового билета не указаны должность и фамилия работника ломбарда, которому передавались денежные средства.

    Третье лицо Глебов Р.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что перед покупкой автомобиля проверял реестр залогового имущества, на сайте ГИБДД автомобиль не значился.

    Представитель 3-его лица Басова К.В. по устному ходатайству в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Автоломбард «Ростовщик».

    Представитель 3-его лица Чеботарев М.В. по доверенности от 16.08.2016 года (л.д. 53) в судебном заседании исковые требования Глебова Р.Ю. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Автоломбард «Ростовщик». Пояснил, что ООО «Автоломбард Ростовщик» был обязан забрать автомобиль и хранить его у себя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (по состоянию на 26.05.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года Панченко Андрей Тимофеевич (заемщик) и ООО «Автоломбард Ростовщик» (кредитор) заключили Договор займа с залогом № 000961 (л.д. 11-14), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику краткосрочный займ на условиях, содержащихся в настоящем договоре (п. 1.1). В обеспечение займа заемщик передает, а кредитор принимает в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>. Заемщик имеет право пользоваться предметом залога, а именно, эксплуатировать транспортное средство по его прямому назначению (п. 1.2).

Передача залога оформляется Договором, Залоговым билетом, Договором купли-продажи, которые являются неотъемлемой частью Договора. Договор купли-продажи вступает в силу в последний день льготного месяца, при неисполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором (п. 2.1). Заемщик передает ПТС кредитору в момент подписания договора. ПТС хранится у кредитора в течение всего периода действия данного Договора и выдается заемщику после исполнения им всех обязательств по договору (п. 2.2). Оценка закладываемого автотранспортного средства производится по взаимному согласию сторон и указывается в Залоговом билете (п. 2.4).

Кредитор выдает заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Займ выдается на срок 30 дней, с 26.05.2017 г. по 24.06.2017 г. Льготный месяц наступает 25.06.2017 г. (п. 3.2).

Плата за пользование займом составляет <данные изъяты> % за 30 календарных дней и составляет <данные изъяты> руб. При несвоевременной оплате взимается <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.3).

В указанный срок заемщик обязуется возвратить выданный ему займ и оплатить проценты за пользование займом. По взаимному согласию сторон срок пользования займом может быть пролонгирован, при условии своевременной оплаты процентов за пользование займом в истекшем периоде. В этом случае оформляется дополнительное соглашение. Максимальный срок пользования займом составляет <данные изъяты> год (п. 3.4). Заемщик вправе возвратить займ и оплатить проценты по нему, в любой день периода действия данного договора. При досрочном погашении проценты уплачиваются за фактическое время пользования займом (п. 3.5).

Заемщик обязан: обеспечить сохранность предмета залога, неся материальную ответственность за его утрату, порчу или повреждение, до полного исполнения обязательств по Договору, даже если его утрата, порча или повреждение произошли не по вине заемщика (п. 5.1), возвратить полученный займ в срок, указанный в п. 3.2, и оплатить проценты кредитору за пользование займом, в соответствии с пп. 3.3 и 3.4 Договора (п. 5.2), возместить кредитору понесенные убытки, в частности, сумму, недополученную вследствие удовлетворения требований предшествующих залогодержателей или других третьих лиц, в случае, если какие-либо обременения обнаружатся или возникнут после заключения Договора (п. 5.4), в случае невозможности вернуть займ в срок, заемщик обязуется в течении десяти календарных дней, с момента возникновения просроченной задолженности, в добровольном порядке предоставить автомобиль кредитору, для последующей реализации и удовлетворения всех требований кредитора. В случае, если сумма, вырученная при продаже автомобиля, превышает сумму требований кредитора, то разница подлежит выплате заемщику. При добросовестном выполнении заемщиком данного пункта Договора, штрафы за просрочку платежа не начисляются (п. 5.5), в течении 10 календарных дней с момента прекращения права собственности на предмет залога по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, или по иным основаниям, восстановить предмет залога или с согласия кредитора заменить его другим равноценным имуществом, равным по его стоимости (п. 5.6).

В любое время до продажи заложенного автотранспортного средства, заемщик имеет право прекратить обращение на него взыскания (его реализацию), исполнив предусмотренное Договором и обеспеченное залогом обязательство в соответствии с разделом 3 договора (п. 7.2).

На время действия настоящего Договора все юридические или иные действия с автотранспортным средством и документами на него запрещены в соответствии с законодательством РФ (п. 8.3), заемщик не вправе продавать, а также передавать третьим лицам, заложенное автотранспортное средство без разрешения кредитора (п. 8.4).

30 мая 2017 года в 13.42 час. (московское время) ООО «Автоломбард Ростовщик» было размещено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № (л.д. 16).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ООО «Автоломбард Ростовщик» предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Передача денежных средств ООО «Автоломбард Ростовщик» в пользу Панченко А.Т. подтверждается Распиской к Договору № 000961 от 26.05.2017 года (л.д. 18) на сумму <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств Панченко А.Т. не оспаривалось.

Рассматриваемый договор займа соответствует вышеуказанным требованиям закона, факт его подписания и получения взаймы денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действительно в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" договор займа (в ломбарде) совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из условий договора займа, который одновременно содержит условия о залоге указанных транспортных средство, усматривается, что сторонами согласовано, что указанное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, остается у заемщика и не передается займодавцу. (п. 1.2). П. 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан передать займодавцу (залогодержателю) оригинал ПТС.

Между тем, суд полагает, что данное условие договора не может являться основанием для признания его незаключенным.

Из буквального толкования договора следует, что истец принимает указанное имущество в залог, получая документы на него и право на распоряжение, но при этом, оставляет его в пользовании у залогодателя. Указание в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" на то, что договор заключен после передачи денег заемщику и встречную передачу предмета залога, означает, что договор займа в ломбарде связан с обязательной встречной передачей предмета залога, однако, это не означает, что заложенное имущество по соглашению сторон не может быть оставлено в пользовании у заемщика (залогодателя). Указанное условие договора не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Залоговая цена имущества указана в Залоговом билете № 000961 от 26.05.2017 года (л.д. 20) и определена в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора займа и залога. Условия договора требованиям закона не противоречат.

Кроме того необходимого учитывать, что Панченко А.Т. (встречный истец) заключив указанный договор, в полном объеме согласился с указанными условиями, в том числе и с теми, которые по его мнению свидетельствуют о том, что договор не был заключен. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 статьи 421 ГК РФ). Данные условия договора отражают действительную волю сторон.

Необходимо учитывать, что исполнение стороной обязательств по договору, в соответствии с его условием, подтверждает, что у сторон не возникло сомнений относительно наличия как самого договора, так его конкретных условий.

Судом установлено, что Панченко А.Т. были в полном объеме приняты условия данного договора. Данное обстоятельство подтверждается исполнением им договора - частичным исполнением обязательства по возврату денежных средств ООО «Автоломбард Ростовщик». По смыслу статей 432 ГК РФ спор о незаключенности договора возможен до его исполнения. Исполнение договора означает принятие стороной его условий, соответственно после исполнения договора, хотя и в части, требования о его незаключенности, не могут быть удовлетворены.

Ответчик Панченко А.Т. не оспаривал довод ООО «Автоломбард Ростовщик» о том, что до июля 2018 года им были оплачены текущие проценты, однако затем платежи прекратились, в связи с чем, образовалось задолженность.

Досудебное требование о погашении задолженности от 30.10.2018 года (л.д. 22, 23), направленное ООО «Автоломбард Ростовщик» (л.д. 54), оставлено ответчиком Панченко А.Т. без удовлетворения.

Истцом ООО «Автоломбард Ростовщик» предоставлен расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2018 года по 20.08.2018 года за 30 дней <данные изъяты>, а также расчет неустойки за период с 25.08.2018 года по 13.11.2018 года <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истца о размере задолженности Панченко А.Т. перед ООО «Автоломбард Ростовщик».

Ответчиком Панченко А.Т. в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа, доказательств возврата денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Данный расчет проверен, оснований сомневаться в нем не имеется.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком Панченко А.Т. в полном объеме ООО «Автоломбард Ростовщик» не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, исковые требования ООО «Автоломбард Ростовщик» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно Карточке учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 42) следует, что с 26.07.2017 года собственником спорного автомобиля является Глебов Р.Ю., <данные изъяты>.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду предоставлено Уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля (л.д. 16), оно было зарегистрировано 30.05.2017 года ООО «Автоломбард Ростовщик» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Глебовым Р.Ю. спорного транспортного средства.

Таким образом, Глебов Р.Ю. приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года, однако не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку оснований для прекращения залога на автомобиль <данные изъяты> при совершении сделки от 26.07.2017 года не имелось, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Глебову Р.Ю., ООО «Автоломбард Ростовщик» не утратило право обратить на него взыскание, связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Автоломбард Ростовщик» об обращении взыскания на автомобиль, не имеется.

Иные доводы ответчика Панченко А.Т. и Глебова Р.Ю. признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании правовых норм, которые не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Автоломбард Ростовщик».

Предоставленная копия Залогового билета (л.д. 20, 69) содержит положения соответствующие требованиям, предъявляемым Законом «О ломбардах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченные при подаче истцом искового заявления (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоломбард Ростовщик» удовлетворить.

Взыскать с Панченко Андрея Тимофеевича в пользу ООО «Автоломбард Ростовщик» денежные средства в размере 255 850 рублей, возврат госпошлины 11759 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Тимофеевича, Глебова Романа Юрьевича о признании договора займа с залогом № 000961 от 26 мая 2017 года недействительным и незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.

Судья     подпись