Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2017 ~ М-314/2017 от 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                         13 октября 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истца Слукина Александра Витальевича

его представителя Кочетова С.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слукина Александра Витальевича к Гадиевой Гюнай Сардар кызы о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

УСТАНОВИЛ:

Слукин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.04.2017г. был поврежден его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №

Согласно справкам о ДТП - <адрес>, <адрес> и постановлению от 07.04.2017г. виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № – Гадиева Гюнай Сардар кызы.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак – №, застрахована не была. Гражданская отвественность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС», которое отказало в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, как указывает истец, он обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы были составлены экспертные заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 189 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 20 200 рублей. За проведение экспертиз истцом уплачено 15 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 20 200 рублей, расходы, понесенные им в связи с оплатой работы эксперта в сумме 15 000 рублей.

       В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа автомобиля в сумме 164 200 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 20 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, фактически уменьшив размер исковых требований.

      Представитель Кочетов С.В. с позицией истца согласился, требования истца с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

        Ответчик Гадиева Г.С. кызы в судебное разбирательство не явилась, считается извещенной, поскольку конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, и не получением ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована в с. Красный лог по ул. Сидорина, 128 Каширского района Воронежской области, что подтверждается ответом на судебный запрос, и именно по вышеуказанному адресу судом ответчику направлялись юридически значимые сообщения касательно подачи Слукиным А.В. иска в суд, а также назначения и проведения подготовки по делу с участием сторон, назначения и проведения судебного разбирательства по возбужденному настоящему гражданскому делу, однако ответчик не предприняла никаких мер, направленных на получение судебной корреспонденции. Помимо изложенного судебные извещения направлялись судом и по адресам, которые указывала сама Гадиева Г.С. кызы инспектору ДПС при оформлении им дорожно-транспортного происшествия, нашедшими свое отражение в справке о ДТП (л.д.6), в постановлении о назначении административного наказания (л.д.8).

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в судебном разбирательства, при этом суд руководствуется следующим.

Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные письменными документами.

      07.04.2017г. в 13.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей:

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, под управлением ответчика Гадиевой Гюнай Сардар кызы;

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – № под управлением истца Слукина Александра Витальевича;

- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, о чем были составлены справки о ДТП, копии которых вручены всем участникам ДТП (л.д.6,7).

     В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершении ДТП признана ответчик (л.д.8), доказательствами и документами об обратном суд не располагает.

      Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «МАКС».

       Анализ содержания справок о ДТП (л.д.6,7) позволяет суду прийти к мнению о том, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, доказательствами об обратном, суд не располагает.

       Из ответа ЗАО СК «МАКС» следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратиться к причинителю вреда ФИО2 кызы (л.д.13).

        Из договора оказания услуг от 19.04.2017г. усматривается, что между истцом с одной стороны и ООО «АВТО ПЛЮС» с другой стороны был заключен договор в соответствии с которым ООО «АВТО ПЛЮС» (Исполнитель) принимает на себя оказание следующих услуг: определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (п.1.1 договора) – (л.д.17).

Из п.5.1. указанного выше договора следует, что истец уплачивает ООО «АВТО ПЛЮС»:

- 10 000 (десять тысяч) рублей – за заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- 5 000 (пять тысяч) рублей – за заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.17об.).

    19.04.2017г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра с приложением фототаблиц (л.д.23-33, калькуляций (л.д.34-36), расчетом износа деталей (узлов, агрегатов) (л.д.37-45).

       В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» №767/1 от 24.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 20 200 рублей (л.д.18-18об).

       В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО ПЛЮС» №767 от 24.04.2017г., подготовленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 189 700 рублей без учета износа и 164 200 рублей с учетом износа (л.д.19-21).

        Полномочия эксперта проводить независимые экспертизы транспортных средств подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.46).

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – №, не застрахована, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу ущерба и убытков возлагается на нее. Доказательствами о том, что постановление о назначении административного наказания от 07.04.2017г., в соответствии с которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено или изменено, суд не располагает.

    Таким образом, исковые требования Слукиным А.В. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом их уточнения.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 188 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить 261 рубль, как излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Слукина Александра Витальевича к Гадиевой Гюнай Сардар кызы о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гадиевой Гюнай Сардар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в пользу истца Слукина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием всего 199 400 (сто девяносто девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 Сардар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в пользу истца Слукина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – государственную пошлину в сумме – 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18.10.2017г.

                                                       Мотивированное решение составлено 18.10.2017г.

Председательствующий                                                                            Готовцева О.В.