Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2013 ~ М-1484/2013 от 20.09.2013

Дело №2-1400/2013

Решение

именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                            «23» октября 2013 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием в деле истца Архипова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова С.С. к Министерству финансов России о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Архипов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих требований ссылается на статьи 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду похищения из автомашин ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащей С.В.В. и автомашины ВАЗ 21090 регистрационный знак №, принадлежащей Ш.А.Н. и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судом в отношении него была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда первой инстанции за ним признано право на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции был частично изменен, а оправдательный приговор в отношении него, Х.А.Н. и Т.С.А. был оставлен без изменения и считается вступившим в законную силу.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, которому в последствии, в результате соединения нескольких уголовных дел в отношении других соучастников, был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру и передано в суд.

Согласно данным обвинительного заключения, изъятым из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему и его защитнику Поршиной Н.Г. были предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ было уголовное дело номер № было направлено с обвинительным заключением Ковылкинскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено заместителем Ковылкинского межрайонного прокурора Черновым В.Ю.

Согласно данным обвинительного заключения, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 6 месяцев.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях.

На протяжении времени предварительного расследования он испытывал чувство переживания, ему становилось очень неловко и стыдно от вопросов, следовавших в его адрес со стороны родителей и знакомых по факту его привлечения к уголовной ответственности.

На протяжении всего времени предварительного следствия он не имел возможности трудоустроиться, поскольку приходилось часто являться по первому требованию следователя и судебному извещению.

Все процессуальные действия вызывали у него волнения и страх перед последствиями привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения. В ходе предварительного следствия он был вынужден признать себя виновным в совершении преступления и возместить причиненный другими участниками имущественный ущерб. Чувство стыда от той ситуации, в которой он оказался, его угнетало. Лишний раз он старался не выходить из дома с целью избегания от вопросов.

От чувства страха он плохо спал ночами, сильно похудел, ему было неприятно испытывать чувство зависимости от своих родителей, поскольку он не имел возможности выехать в город для трудоустройства.

Кроме того, по уголовному делу очень долго не было провозглашено приговора, поскольку суд дважды возвращал в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дело прокурору для устранения недостатков предварительного следствия, о чем в материалах уголовного дела таковые сведения имеются.

Такое обстоятельство также наложило на него психологическую травму, в связи с тем, что у него от таковых обстоятельств еще более появлялся страх, и угнеталось психологическое равновесие.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Такое обстоятельство имело место почти 2 года.

На протяжении этого времени он был полностью связан мерой пресечения, был ограничен в перемещении за пределы города Ковылкино, как места расследования уголовного дела. Oт этого обстоятельства он испытывал чувство лишения и физической неполноценности. Более всего его угнетали периодические вызовы в орган предварительного следствия для проведения процессуальных действий, поскольку ему каждый раз приходилось добираться до города из села на попутном транспорте, стоять на морозе в ожидании автобуса или попутной машины. При этом его каждый раз посещал страх от того, что он боялся опоздать по вызову следователя и суда. Чувство излишней ответственности его пугало. Такие обстоятельства его выматывали с момента возбуждения уголовного дела до провозглашения приговора, то есть 2 года. Все это время он испытывал психологический дискомфорт, который находиться в причинно-следственной связи с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, незаконным привлечением его к уголовной ответственности со стороны органов предварительного следствия и избрании в отношении него меры пресечения.

Просит взыскать с казны государства в лице финансового органа-Министерства финансов России (Управления Казначейства России) в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного органами предварительного следствия незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Архипов С.С. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, в возражениях на исковое заявление считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. В исковых требованиях Архипова С.С. просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Республики Мордовия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Республики Мордовия Пивкина Е.А. считала, что основания для компенсации морального вреда есть, однако с учетом требований разумности и справедливости его размер следует уменьшить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Архипов С.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по автомашине Ш.А.Н.)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по автомашине Г.С.Ю.)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.С. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Ковылкинскую межрайонную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 частью 1 пунктом 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в соответствии со статьей 237 частью 1 пунктом 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Архипову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было уголовное дело направлено с обвинительным заключением Ковылкинскому межрайонному прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Этим же приговором за Архиповым С.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архипова С.С. оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца и незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом требований закона, того обстоятельства, что Архипов С.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, сам факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования является основанием компенсации лицу морального вреда независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов С.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, его длительное нахождение под подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в своей свободе и личной неприкосновенности, вследствие этого он испытывал переживания.

А так же суд учитывает обстоятельства оправдания, и то, что тяжких последствий для истца не наступило.

Установление должностного лица, виновного в причинении вреда и степени его вины действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Архипова С.С. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Архипова С.С. к Министерству финансов России о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Архипова С.С. в счет компенсации морального вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          В.В.Синицин

<данные изъяты>