Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-423/2018;) ~ М-447/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемь, Республика Карелия                                                                                 30 января 2019 года

            Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                             Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченок В.С. к Чернятьевой А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Немченок В.С. обратилась в суд с иском к старшему следователю СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьевой А.В. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия старшим следователем Чернятьевой А. В. по уголовному делу З. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> от 4 декабря 2015 года для обеспечения гражданского иска. Данное уголовное дело с обвинительным заключением 08 декабря 2015 года было направлено прокурору, которым оно было утверждено 17.12.2015 года.

            Но согласно договору купли-продажи от 27 августа 2015 года указанный автомобиль З. не принадлежал, владельцем автомобиля является она - Немченок В.С. Копия договора купли-продажи автомобиля от 27 августа 2015 года была предоставлена следователю Чернятьевой А.В. до вынесения обвинительного заключения. О наложенном на автомобиль аресте она узнала только из апелляционного постановления Верховного Суда РК от 21.032016 г.

            Новое судебное разбирательство Кемского городского суда от 27 июня 2016 года (дело №) отменило наложенный арест на автомобиль. Решение Кемского городского суда усугубило ее положение, т.к. автомобиль был уже похищен с места постоянной стоянки в городе Пушкин Санкт-Петербурга и на повышенной скорости разъезжал по всей России. Постановления об административных правонарушениях (в общей, сложности - 52) ввели ее в шоковое состояние. Все они были адресованы на имя З., который с 22 апреля 2016 года находился в местах лишения свободы.

            Фактически являясь владельцем автомобиля, она не успела надлежащим образом переоформить автомобиль на свое имя по независящим от нее причинам (арест, снятие ареста, угон).

            Обращение в различные инстанции позволило ей добиться вынесения постановлений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.07.2018 года и снятия ТС с учета от 23.08.2018 года.

            Согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость составляет 40 000 рублей.

            Считает, что именно злоупотребление следователем Чернятьевой А. В. своими правами повлекло за собой нарушение ее гражданских прав на продолжительное время и ей были причинены убытки и моральный вред.

             Просила взыскать с ответчика: деньги на покупку автомобиля в сумме 40000 рублей; в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на ксерокопирование материалов в сумме 478 рублей.

             Определением суда от 09 января 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Карелия и ОМВД России по Кемскому району.

             Истец Немченок В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на момент наложения ареста автомобиль стоял в г. Пушкино. Угнали автомобиль в середине мая 2016 года.

               Ответчик Чернятьева А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что 04.12.2015 года она производила по уголовному делу арест на имущество З.. В протоколе было указано, что имущества, на которое может быть наложен арест, нет. В дальнейшем при рассмотрении дела она не участвовала, поэтому не знает, что происходило с автомобилем. Она вообще не видела автомобиль. Автомобиль не был признан вещественным доказательством и не арестовывался, о чем указано в п. 7 справки обвинительного заключения.

     Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел по Республике Карелия Сергачёва Е.К., действующая на основании доверенностей, в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в поступивших возражениях просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец связывает нарушение своих гражданских прав с тем, что купленная у З. машина была угнана и сейчас местонахождение ее неизвестно, полагает, что следователь необоснованно наложила арест на ее машину.

Как установлено, по результатам расследования уголовного дела № приговором Кемского городского суда З, признан виновным в совершении нескольких преступлений, а также удовлетворены гражданские иски потерпевших, в обеспечение которых постановлением Кемского городского суда от 04.12.2015 года на легковой автомобиль <данные изъяты>. наложен арест.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 21.03.2016 года приговор Кемского городского суда РК от 26.01.2016 в части осуждения по <данные изъяты> УК РФ отменен и направлен на новое рассмотрение. В том числе суд указал, что при новом рассмотрении надлежит рассмотреть вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия, наложен арест.

Приговором Кемского городского суда РК от 27.06.2016 года З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, арест на легковой автомобиль, принадлежащей Немченок B.C. отменен.

Как усматривается из материалов дела, решение о наложении и снятии ареста принимал Кемский городской суд РК, а не следователь, как ошибочно полагает истец.

Каких-либо мер, связанных с обжалованием постановления Кемского городского суда от 04.12.2015 года о наложении ареста на легковой автомобиль не принималось.

Доводы истца о том, что в результате запретов на регистрационные действия она не могла по независящим от нее причинам зарегистрировать автомобиль на себя, необоснованны.

Так, согласно сведениям MPЭО ГИБДД МВД по РК на легковой автомобиль <данные изъяты>, были введены ограничения начиная с 23.09.2016 года, наложенные Кемским городским судом. Договор купли-продажи между истцом и З. заключен 27.08.2015 года. Таким образом, истец имела возможность обратиться в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в течение значительного срока (чуть более года).

Доводы истца о том, что она фактически утратила право пользования легковым автомобилем, также необоснованны. Автомобиль в рамках уголовного дела не изымался и на ответственное хранение сотрудникам ОМВД России по Кемскому району не передавался.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, автомобиль находился на постоянной стоянке во дворе <адрес>. Таким образом, намерения пользоваться легковым автомобилем у истца, которая постоянно проживает в г. Кемь не было. До 14.09.2016 года ни З.., ни Немчёнок B.C. местом нахождения своего автомобиля не интересовались. Интерес к автомобилю возник у истца лишь после получения постановлений о привлечении к административной ответственности З. за превышение скорости, который в указанный период находился в местах лишения свободы.

Заявляя требование о компенсации морального вреда и, ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

           Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по Кемскому району Попович И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, которые по своему содержанию идентичны возражениям, поступившим в суд от представителя ответчика МВД России.

           Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, заслушав истца Немчёнок В.С., ответчика Чернятьеву А.В., представителя 3-го лица Попович И.М., изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению З., отказывает в удовлетворении заявленных требований.

           Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, старший следователь СО ОМВД России по Кемскому району Чернятьева А.В. обратилась в Кемский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого З. (л.д. 243-244, том № уголовного дела №). Постановлением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245, том № уголовного дела) разрешено наложение ареста на имущество З., в том числе и на автомобиль <данные изъяты>.

           В ходе производства следственного действия старшим следователем Чернятьевой А.В. 04.12.2015 г. был составлен протокол наложения ареста на имущество (л.д. 246-247, том №), в котором указано, что: имущества, подлежащего аресту, принадлежащего З. не имеется. Автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи ТС от 27.08.2015 года принадлежит Немчёнок В.С.. К протоколу о наложении ареста на имущество прилагаются: копия договора продажи ТС от 27.08.2015 г.

           При изучении протокола установлено, что он подписан всеми участвующими лицами, в том числе З.., адвокатом Перепёлкиной Е.И. и Немчёнок В.С.. К протоколу следственного действия приложен Договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2015 года, согласно которому З. продал Немчёнок В.С. автомобиль <данные изъяты> (л.д. 248-249, том №).

           Как следует из пункта 7 Справки, приложенной к Обвинительному заключению по обвинению З., имущество, подлежащее аресту, у обвиняемого З. отсутствует (л.д. 141, том № уголовного дела №).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

              Истец обосновывает свои доводы неправомерными действиями ответчика – старшего следователя Чернятьевой А.В. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль. Однако, судом установлено, что ответчик Чернятьева А.В., получив от истца копию договора купли-продажи указанной автомашины, не стала накладывать на нее арест, следовательно никаких действий, которые могли бы повлечь за собой негативные последствия для истца, не совершала, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, предусмотренные приведенными норами права, отсутствуют.

          Установлено, что на момент составления протокола наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Немчёнок В.С. находился в <адрес>, откуда и был угнан, что не отрицается истцом. Следовательно, ответственность за угон автомобиля на следователя Чернятьеву А.В. возложена быть не может, так как она к нахождению автомобиля в <адрес> непричастна. Также следователь не может нести ответственности и за многочисленные административные правонарушения, совершенные угонщиками автомобиля. Тот факт, что автомобиль угнан, подтверждается сообщениями направленными Немчёнок В.С. из прокуратуры <адрес> и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 12,13).

          Доводы истца о том, что она не успела переоформить автомобиль на свое имя в связи с его арестом, суд находит несостоятельными, так как договор купли-продажи между истцом и З. заключен 27.08.2015 года. Из чего следует, что истец имела возможность обратиться в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля в течение более чем трех месяцев до обращения ответчика Чернятьевой А.В. в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество З. – до 04.12.2015 г.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика Чернятьевой А.В., наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца действиями (бездействием) ответчика Чернятьевой А.В., что также является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов.

              Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Немчёнок В.С. к Чернятьевой А.В. и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                                     В.С.Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2019 года.