Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу № 33-46880/2015 от 09.12.2015

Судья : Бесперстова О.В. Дело №  33-46880

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представлению прокурора Зубцовского района Тверской области на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября  2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Зубцовского района Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации к Роговой Н Н об обязании производства определенных действий - отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Зубцовского района Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Роговой Н.Н. об обязании оформить проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером № , расположенном по адресу:, в границах СП в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также об обязании провести работы по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на вышеуказанном земельном участке в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указывая, что ответчик приобрела в собственность с 31 августа 2011 года вышеуказанный земельный участок общей площадью 188 000 кв.м. разрешение земель: для крестьянского (фермерского) хозяйства, 16.11.2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям проведено обследование данного земельного участка принадлежащего Роговой Н.Н. и установлен факт проведения строительных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке разработана строительная площадка размером 55м х 55 м (0,3 га) где проведены земляные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с последующей выемкой на глубину 1,5 м. нижезалегающего грунта, толщина снятого плодородного слоя не превышает 25 см, снятый плодородный слой перемещен и складирован, то есть выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, вовлечению земель в оборот, по результатам исследования экспертной комиссией по агрохимии и плодородию почв ФГБУ «Тверская МВЛ» почвенных проб, отобранных с вышеуказанного земельного участка, установлено, что имеются различия по показателям плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной части участка, нарушенной части участка и из буртов, произошло снижение плодородия почвенного слоя на нарушенной части участка до степени его уничтожения. Постановлением от 25 апреля 2013 года Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Рогова Н.Н. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП. 25.04.2013 года Роговой Н.Н. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, мировым судьей судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы Рогова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно акту проверки от 22.01.2015 года Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и акту проверки от 06 марта 2015 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры Роговой Н.Н. нарушения не устранены, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

Помощник прокурора Хомутовской Н.А., в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое прокурор Зубцовского района Тверской области просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционном представлении ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционном представлении.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Рогова Н.Н. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию прокурор Артамонова О.Н. явилась, доводы апелляционного

представления поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Артамонову О.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и по смыслу п. 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 13.07.2015) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; п.1. ч.3 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на следующих принципах: сохранение целевого использования земельных участков;

- п.6 ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

- ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением;

- ч.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года, рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Из п. п. 3, 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 года "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Установлено, что Рогова Н.Н. с 31 августа 2011 года приобрела в собственность земельный участок общей площадью 188 000 кв.м. разрешение земель: для крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером № , расположенный по адресу:, в границах СП (л/д.).

Истец указывает, что 16.11.2012 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям проведено обследование данного земельного участка принадлежащего Роговой Н.Н. и установлен факт проведения строительных работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке разработана строительная площадка размером 55м х 55 м (0,3 га) где проведены земляные работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с последующей выемкой на глубину 1,5 м. нижезалегающего грунта, толщина снятого плодородного слоя не превышает 25 см, снятый плодородный слой перемещен и складирован, то есть выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, вовлечению земель в оборот, по результатам исследования экспертной комиссией по агрохимии и плодородию почв ФГБУ «Тверская МВЛ» почвенных проб, отобранных с вышеуказанного земельного участка, установлено, что имеются различия по показателям плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной части участка, нарушенной части участка и из буртов, произошло снижение плодородия почвенного слоя на нарушенной части участка до степени его уничтожения. Постановлением от 25 апреля 2013 года Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Рогова Н.Н. привлечена к административной ответственности с назначением штрафа по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об АП. 25.04.2013 года Роговой Н.Н. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, мировым судьей судебного участка № 289 района Новогиреево г.Москвы Рогова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП. Согласно акту проверки от 22.01.2015 года Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям и акту проверки от 06 марта 2015 года Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры Роговой Н.Н. нарушения не устранены, в связи с чем и просил исковые требования удовлетворить.

Однако, как усматривается из постановления Главного государственного инспектора в г.Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тверской области № 8 от 25 марта 2015 года (л/д. ) производство по делу об административном правонарушении возбужденное по обращению и.о. прокурора Зубцовского района в отношении Роговой Н.Н. по ст. 8.8 ч.1 Кодекса РФ об АП было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также постановлением № ПСТ-08-09/1327 от 01 июня 2015 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям производство по делу об административном правонарушении возбужденное по обращению и.о. прокурора Зубцовского района в отношении Роговой Н.Н. по ст. 8.6 Кодекса РФ об АП было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л/д. ), в данном постановлении было установлено, что отобранные образцы исследовались по показателям почвенного плодородия и согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» по результатам исследования объединенных точечных проб почвы различий в уровне плодородия между нарушенной частью (фон) участка и отвалами (буртами) отсутствуют, уничтожения плодородия в отвалах не произошло (л/д. ).

Из экспертного заключения о состоянии почвенного плодородия по результатам агрохимического обследования и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № (л/д. ), проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением государственного центра агрохимической службы «Тверской» установлено, что данный участок расположен на берегу Вазузского водохранилища, имеется ряд ограничений по его использованию, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается применение любых агрохимикатов и пестицидов, без чего невозможно ведение продуктивного сельскохозяйственного производства, данный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного

производства.

Суд принял во внимание данное заключение, поскольку оно проведено государственной организацией, не оспорено сторонами. В настоящий момент рассматривается вопрос о выводе земельного участка из категории: сельскохозяйственного назначения, что подтверждается ответом Министерства мужественных и земельных отношений Тверской области (л/д. ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости рекультивации земель; производства по административным правонарушениям по ст.ст. 8.6 и 8.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Роговой Н.Н. прекращены за отсутствием в её действиях состава правонарушения; согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» по результатам исследования объединенных точечных проб почвы различий в уровне плодородия между нарушенной частью (фон) участка и отвалами (буртами) отсутствуют, уничтожения плодородия в отвалах не произошло (л/д. ), на стадии согласования рассматривается вопрос о выводе земельного участка из категории: сельскохозяйственного назначения,

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора аналогичны исковым требованиям.

Доводы представления о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не дал оценку исследованиям комиссии по агрохимии и плодородию почв ФГБУ «Тверская МВЛ», возведение объекта строительства в виде двухэтажного дома, факты привлечения Роговой Н.Н. к административной ответственности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств прокурором представлено не было.

Как усматривается из материалов дела производства по административным правонарушениям по ст.ст. 8.6 и 8.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Роговой Н.Н. прекращены за отсутствием в её действиях состава правонарушения; согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Тверская МВЛ» по результатам исследования объединенных точечных проб почвы различий в уровне плодородия между нарушенной частью (фон) участка и отвалами (буртами) отсутствуют, уничтожения плодородия в отвалах не произошло (л/д. ), на стадии согласования рассматривается вопрос о выводе земельного участка из категории: сельскохозяйственного назначения,

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи