Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2021 ~ М-5574/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-1647/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-007561-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием истца Лысенко В.И., представителя третьего лица ООО УК «Окружное» - Поповой Т.В., действующей на основании доверенности б/н от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысенко В.И. к Борзых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Борзых Н.В. о взыскании 140788 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также 17524 рубля понесенных им судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

Лысенко В.И. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. Ответчику Борзых Н.В. на праве собственности принадлежит квартира (№) в этом же доме, расположенная непосредственно над квартирой истца. Управлением многоквартирным домом, в котором расположены принадлежащие сторонами квартиры, осуществляет ООО УК «Окружное».

26.10.2020 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика. В акте № 13 от 26.10.2020 о последствии залива квартиры, составленным комиссией ООО УК «Окружное», зафиксировано, что причиной залития квартиры (№) явилась течь радиатора отопления в спальной комнате квартиры (№) Кроме того, в акте отражено, что Борзых Н.В. были нарушены технические нормы эксплуатации зданий и помещений при переустройстве квартиры (№) системы отопления: стояки перенесены и утоплены в стену, при этом металлические трубы были заменены на полипропиленовые, перед радиатором отопления установлены два отсекающих устройства.

В результате произошедшего затопления был причинен ущерб имущества истца: в жилое комнате напольное покрытие (ламинат) деформировано в швах, на дверном откосе отслоился окрасочный слой, дверная коробка деформирована, отслоился шпон, имеются потеки по стенам, на потолке трещины и отслоения краски, в коридоре произошла деформация напольного покрытия (ламинат), на потолке трещины и отслоение краски, на лоджии произошла деформация напольного покрытия (ламинат).

Согласно экспертному исследованию № 0847-20 от 26.11.2020, выполненному экспертом Р.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры <адрес> составляет 140789 рублей.

Поскольку истцу причинен ущерб действиями Борзых Н.В., собственника вышерасположенной квартиры, выразившимися в самовольном переустройстве системы отопления в принадлежащей ей квартире, что привело к залитию жилого помещения, принадлежащего истцу, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Лысенко В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Борзых Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, судебные повестки возвратились в адрес суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО УК «Окружное» - Попова Т.В., действующая на основании доверенности б/н от 01.12.2020, возражений относительно заявленных требований не заявила, пояснила, что вина в произошедшем залитии квартиры, принадлежащей истцу, лежит на ответчике Борзых Н.В.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 16.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лысенко В.И. является собственником жилого помещения – <адрес>

Ответчику Борзых Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира (№), расположенная <адрес>, что последней не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Окружное».

26.10.2020 произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту № 13 о последствии залива квартиры, составленном 26.10.2020 комиссией ООО УК «Окружное» в составе мастера участка М.А.В., слесаря АВР Б.О.Ю., а также пояснениям истца Лысенко В.И. и представителя ООО УК «Окружное» Поповой Т.В. залитие произошло по вине ответчика Борзых Н.В., которой были нарушены нормы технической эксплуатаций зданий и помещений в квартире (№), а именно произведено переустройство системы отопления внутри квартиры (стояки перенесены и утоплены в стену, произведена замена металлических труб на полипропиленовые, перед батарей установлены два отсекающих устройства). Причиной залива квартиры (№) явилась течь батареи в спальне в квартире (№).

В результате визуально-инструментального обследования квартиры <адрес>, проведенного специалистом Р.М.Ю. 16.11.2020, установлены повреждения отделочных слоев в виде: жилая комната площадью 15,25 кв.м – напольное покрытие (ламинат) деформировано в швах, дверной откос отслоение окрасочного слоя, дверная коробка деформирована, отслоение поверхности шпона, потеки по стенам (обои улучшенные), отслоение краски и растрескивание на потолке; коридор площадью 14,30 кв.м – деформация напольного покрытия (ламинат), отслоение краски и растрескивание на потолке; лоджия площадью 3,68 кв.м – деформация напольного покрытия (ламинат).

Согласно экспертному исследованию № 0847-20 от 26.11.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития на момент производства экспертизы составляет 140789 рублей с учетом НДС 20 %.

Сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, как и не оспаривалась причина залития.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвала и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила N 354), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 158 вышеуказанных Правил потребитель несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

В силу приведенных норм, Борзых Н.В., как собственник квартиры в многоквартирном доме, не была вправе самовольно производить переустройство обогревающего элемента системы отопления, находящегося внутри ее квартиры, независимо от его принадлежности к общему имуществу многоквартирного дома либо к личному имуществу собственника квартиры.

Действия Борзых Н.В. по нарушению норм технической эксплуатации зданий и помещений в квартире (№), установленные в ходе осмотра квартиры комиссией ООО УК «Окружное» («произведено переустройство системы отопления внутри квартиры (стояки перенесены и утоплены в стену, замена металлических труб на полипропиленовые»)), будучи существенным вмешательством в систему отопления, фактически представляли собой переустройство жилого помещения, которое, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть проведено только по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Доказательств такого согласования материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав изложенные выше нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является самовольное переустройством ответчиком системы отопления внутри принадлежащей ей квартиры.

Исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, между тем, доказательств того, что причиной затопления явился неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причины затопления сторона ответчика не заявляла.

Борзых Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования, заявленные в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом Лысенко В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей за составление искового заявления.

Расходы подтверждены договором № 16 на оказание юридических услуг от 19.12.2020, чеком-ордером от 25.12.2020 на сумму 10000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, категории и сложности дела, продолжительности нахождения дела в суде, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 10000 рублей.

В абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития истец обратился к ИП Подлесных А.Р., которым подготовлено экспертное исследование № 0847-20 от 26.11.2020. Указанное экспертное исследование приложено к исковому заявлению. Несение расходов по его оплате подтверждено надлежаще, в связи с чем, подлежат взысканию с Борзых Н.В. 6000 рублей расходов истца на экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, как судебные расходы, так как проведение экспертного исследования было необходимо для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Расходы на ксерокопирование документов в сумме 1524 рубля судом признаются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Лысенко В.И. оплатил государственную пошлину вразмере 4016 рублей, исходя из имущественных требований, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит ему возмещению ответчиком Борзых Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В.И. к Борзых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Борзых Н.В. в пользу Лысенко В.И. 140788 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебные издержки в размере 17524 рубля, а всего взыскать 158312 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 23.03.2021 г.

.